Справа № 580/2540/24
19 грудня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів: Грибан І.О., Кузьмишиної О.М., перевіривши матеріали заяви адвоката Голубчика Ігоря Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов"язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просила суд:
визнати рішення відповідача 2 про відмову у призначенні пенсії № 232730023042 від 10.01.2024 позивачу протиправним і скасувати його;
зобов'язати відповідача 1 призначити позивачу з 04.04.2024 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту "а" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року. апеляційну скаргу адвоката Голубчика Ігоря Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасувано рішення від 10 січня 2024 року № 232730023042 Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо відмови у призначенні пенсії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04 січня 2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
18 листопада 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від адвоката Голубчика І.В. через Електронну пошту надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 580/2540/24.
За нормами частин сьомої, восьмої статті 44 КАС документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
За правилами абзацу другого частини восьмої статті 18 КАС особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис , якщо інше не визначено цим Кодексом.
На сьогодні порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом України «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 № 2155-VIII (далі - Закон № 2155- VIII).
Як передбачено в частині другій статті 17 цього Закону, електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, у яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.
Згідно з абзацом першим частини першої статті 18 Закону № 2155-VIII кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
Отже, надсилання процесуальних документів до суду, зокрема до Шостого апеляційного адміністративного суду, в електронному вигляді передбачає використання сервісу Електронний суд, розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов'язковим використанням власного електронного підпису.
Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов'язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему Електронний кабінет .
Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20), від 03.06.2021 у справі № 9901/82/21 (провадження № 11-143заі21) від 01.07.2021 у справі № 9901/76/21 (провадження № 11-137заі21), від 08.07.2021 у справі № 9901/75/21 (провадження № 11-140заі21).
Як вбачається з матеріалів справи, заяву подано шляхом надсилання її тексту на адресу електронної пошти суду. Тобто, формування заяви у підсистемі Електронний суд не здійснено, а докази перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на цю заяву, із використанням підсистеми Електронний суд відсутні.
До заяви додано роздруківку результату перевірки електронного цифрового підпису.
Однак, такий підпис вчинено адвокатом без використання підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».
Пунктом 111 «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.
Разом з тим, заяву у цій справі в інтересах ОСОБА_1 подано адвокатом, а отже в силу приписів статті 18 КАС України останній був зобов'язаний зареєструвати офіційну електронну адресу в ЄСІТС в обов'язковому порядку та подавати процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Таким чином, оскільки заява адвоката, подана в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, не засвідчене кваліфікованим електронним підписом, то останнє вважається не підписаним та не приймається до розгляду.
З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку про існування об'єктивних перешкод, які унеможливлюють розгляд поданої заяви в установлений процесуальним порядком спосіб, а тому вважає за необхідне повернути подану заяву без розгляду.
Керуючись ст. ст. 167, 248, 302, 321, 325 КАС України, суд, -
Заяву адвоката Голубчика Ігоря Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов"язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович
Судді: І.О. Грибан
О.М. Кузьмишина