Справа №580/2540/24
про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок
19 грудня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ключковича В.Ю.,
суддів Грибан І.О.,
Кузьмишиної О.М.,
розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в резолютивній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просила суд:
визнати рішення відповідача 2 про відмову у призначенні пенсії № 232730023042 від 10.01.2024 позивачу протиправним і скасувати його;
зобов'язати відповідача 1 призначити позивачу з 04.04.2024 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту "а" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року. апеляційну скаргу адвоката Голубчика Ігоря Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасувано рішення від 10 січня 2024 року № 232730023042 Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо відмови у призначенні пенсії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04 січня 2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
07 листопада 2024 року від предстаника позивача подано заяву про виправлення описки. в якій він просить усунути описку в абз. 4 постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року та викласти її в редакції: "зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04 січня 2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту "а частини 1 статтті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Перевіривши доводи заявника, дослідивши відповідні матеріали цієї справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення такої заяви з огляду на наступне.
Так, відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Отже, адміністративним процесуальним законодавством передбачено можливість виправлення судом, який ухвалив рішення, описки чи очевидної арифметичні помилки без зміни мотивів, суті та змісту судового рішення.
При цьому, виходячи із системного аналізу приписів КАС описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення.
Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Разом з тим, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Аналогічні правові висновки викладено в ухвалі Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16.
Перевіряючи доводи адвоката та аналізуючи відповідні матеріали цієї справи, колегія суддів встановила, що виправлення описки в постанові суду апеляційної інстанції у спосіб, визначений представником позивача, призведе до зміни змісту та сутності резолютивної частини судового рішення, до якої він просить внести виправлення, що суперечить приписам статті 253 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви адвоката Голубчика Ігоря Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії.
Керуючись ст.ст. 241, 248, 253, 321, 325 КАС України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви адвоката Голубчика Ігоря Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович
Судді І.О. Грибан
О.М. Кузьмишина