П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 490/4370/24
Перша інстанція: суддя Чаричанський П.О.,
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Турецької І. О.,
суддів - Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.
за участі секретаря - Алексєєвої Н. М.
представника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України - Кріштоф-Боровскі Я. І.;
Леденчука В. В. його представника - адвоката Сафронова Ю. І.
розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2024 року у справі за позовом адвоката Сафронова Юрія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення
27 травня 2024 року адвокат Сафронов Ю. І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з позовом до Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №809291 від 21.05.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого частиною 2 статті 127-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Також адвокат просив закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в діях його довірителя відповідного складу правопорушення.
Обґрунтовуючи позов, адвокат Сафронов Ю. І. пояснив, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 127-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення посадовими особами територіальних сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ України, встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами або видачі посвідчення водія.
Зокрема, як зазначає адвокат, в мотивувальній частині спірної постанови указано, що 26.03.2024 адміністратором Територіального сервісного центру МВС №4841 ОСОБА_1 здійснено приймання практичного іспиту для отримання посвідчення водія категорії «СЕ» у ОСОБА_2 , на автомобілі RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без напівпричепа до нього марки SCHMITZ SPR 24 н/з НОМЕР_2 .
Також в даному документі наголошено, що адміністратор ОСОБА_1 порушив пункт 5 розділу III Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом МВС від 07.12.2009 №515 (далі - Інструкція №515).
Водночас, на думку адвоката Сафронова Ю. І., наведені в спірній постанові обставини, не відповідають дійсності, оскільки відсутні покази навчального закладу (автошколи) ОСОБА_3 , який зміг би підтвердити, що іспит проводився на транспортному засобі RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з напівпричепом до нього марки SCHMITZ SPR 24 н/з НОМЕР_2 . Адвокат наголошує, що практичний іспит 26.03.2024 приймався екзаменатором Леденчуком В.В. разом із ОСОБА_3 .
На обґрунтування заявлених вимог, адвокат також зазначає, що не можна брати до уваги відео з технічного засобу контролю процесу проведення практичних іспитів іншого транспортного засобу - легкового автомобіля марки DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому проводився інший практичний іспит громадянки ОСОБА_4 з таких підстав:
технічний засіб контролю з легкового автомобіля марки DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у відповідності до пункту 13 розділу І Інструкції №515, призначений саме для фіксації практичного іспиту ОСОБА_4 , а не інших осіб, які здають практичні іспити на інших транспортних засобах.
на відео неможливо ідентифікувати реєстраційний номер вантажівки, яка рухалась попереду вказаного DAEWOO LANOS, а тому не можна стверджувати, що попереду рухався саме тягач RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
час зйомки технічним засобом контролю з автомобіля DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час здачі практичного іспиту ОСОБА_4 , відрізняється від часу зйомки практичного іспиту ОСОБА_2 , що свідчить про те, що транспортні засоби не рухались одночасно, що виключає можливість зйомки один одного.
Отже, підсумовуючи, адвокат вважає, що суб'єкт владних повноважень, під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, керувався лише припущеннями, що є недопустимим.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Суд скасував спірну постанову про накладення адміністративного стягнення та закрив справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції допитав в судовому засіданні, в якості свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які повідомили, що практичний іспит для отримання посвідчення водія категорії НОМЕР_4 у гр. ОСОБА_2 проходив на транспортному засобі RENAULT MAGNUM з напівпричепом. При цьому, додатково зазначили, що перед складанням іспиту на вказаному транспортному засобі з інструктором заїжджали на автозаправну станцію та в той момент автомобіль був без напівпричепу.
Також суд першої інстанції указав, що з відео, яке було зроблено з автомобіля DAEWOO LANOS, неможливо достовірно встановити, що в RENAULT MAGNUM на той час перебували ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та екзаменатор ОСОБА_1 .
Згідно показів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виключається можливість, що в цей момент, коли було зроблено вказане відео з DAEWOO LANOS, останні, їздили перед складанням іспиту на АЗС для заправки пальним без напівпричепу.
Також, на думку суду першої інстанції, фото - та відео, що представлені відповідачем, не можна взяти до уваги, оскільки дата та час, що зазначені на них, можуть бути вказані неправильно.
Суд, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , встановив, що останній приймав практичні іспити 26 та 27 березня 2024 року, а потім виявив розбіжності в часі, встановленому на відеореєстраторі, з фактичним часом, які в подальшому були усунені.
За такого, як вважав суд першої інстанції, не можна достовірно встановити, що саме в той час, що зазначений на фотокартках та на відео, відбулась саме та подія, про яку зазначає відповідач.
Натомість, на переконання суду, покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надані в судовому засіданні, є такими, з яких можна встановити дійсні обставини справи, що відбулись під час складання практичного іспиту ОСОБА_2 .
Не погоджуючись з даним судовим рішенням, представник Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України подав апеляційну скаргу.
У скарзі представник посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, а відтак просить скасувати судове рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
У доводах апеляції скаржник наполягає на тому, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 127-4 КУпАП, підтверджується відеозаписами технічних засобів контролю (камер спостереження), які встановлені в автомобілях RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому складав іспит громадянин ОСОБА_2 та DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому складала іспит громадянка ОСОБА_4 .
Огляд вказаних відеозаписів, на думку скаржника, дав можливість встановити, що ОСОБА_1 здійснено приймання практичного іспиту для отримання посвідчення водія категорії «СЕ» у ОСОБА_2 , на автомобілі RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без напівпричепа до нього марки SCHMITZ SPR 24 н/з НОМЕР_2 .
На думку скаржника, суд першої інстанції надав неналежну оцінку наданим доказам та безпідставно скасував спірну постанову.
До того ж, скаржник вважає, що покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неналежними та недопустимими доказами, оскільки ці свідки є зацікавленими особами в успішному складанні практичного іспиту ОСОБА_2 .
Так, під час допиту ОСОБА_2 в суді, він повідомив, що на момент складення іспиту, проходив службу в Збройних Силах України та негайно потребував відкриття категорії «СЕ», оскільки за професією він водій вантажівки, та відповідно до своїх функціональних обов'язків йому терміново потрібно було відкрити категорію «СЕ», щоб мати можливість виконувати накази командира та не втратити свою посаду.
Що стосується свідка ОСОБА_3 , який був присутній під час складення іспиту, в якості спеціаліста, він також є зацікавленою особою, оскільки, у разі доведеності вини ОСОБА_1 , він підлягає притягненню до юридичної відповідальності за невжиття відповідних заходів реагування щодо припинення вчинення такого правопорушення з боку ОСОБА_1 .
Позивач та його адвокат не скористались правом подання відзиву на апеляцію.
Представник Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримала доводи апеляції та просила її задовольнити.
ОСОБА_1 та його представник, в особі, адвоката Сафронова Ю. І. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти доводів апеляційної скарги заперечили та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Фактичні обставини справи свідчать про таке.
ОСОБА_1 працює на посаді адміністратора Територіального сервісного центру №4841 з 13.12.2023.
26.03.2024 ОСОБА_1 приймав практичний іспит для отримання посвідчення водія категорії СЕ у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, останній, склав.
19.04.2024 начальником управління організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами Головного сервісного центру МВС (далі - ГСЦ МВС) Федором Полонським надіслано доповідну записку першому заступнику начальника Головного сервісного центру МВС Олександру Карабицю щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно адміністраторів територіального сервісного центру № 4841 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (далі - ТСЦ №4841): Сергія Ладная, Василя Леденчука, ОСОБА_5 .
У подальшому згадана доповідна записка скерована до РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях.
На виконання вимог листа Головного сервісного центру МВС від 19.04.2024 щодо перевірки фактів, зазначених в доповідній записці Федора Полонського при вибірковій перевірці відеозаписів прийняття іспитів на отримання права керування транспортними засобами, працівниками ТСЦ №4841 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Ягодою Андрієм здійснена перевірка зазначених відеозаписів приймання практичних іспитів для отримання права керування транспортними засобами.
Відповідно до висновку РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 02.05.2024 за вих. № 31/30-3702-2024 адміністратором ТСЦ МВС № 4841 ОСОБА_1 були допущені наступні порушення:
- пункту 5 розділу ІІІ Інструкції № 515, а саме: приймання практичного іспиту проводиться на транспортному засобі тієї категорії, на керування транспортним засобом якої особа, що екзаменується, претендує отримати право (під час практичного іспиту використовувався транспортний засіб RENAULT MAGNUM, номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп марки SCHMITZ SPR 24, номерний знак НОМЕР_2 був відсутній);
- абзацу 9 п. 4 розділу І Інструкції про використання технічних засобів контролю під час складання іспитів (у тому числі за допомогою фото-, відео-, аудіотехніки), збереження отриманої за допомогою них інформації та доступ до неї (далі - Інструкція 2), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 травня 2020 № 408 (зі змінами), а саме: відеозапис особи під час складання практичного іспиту, у тому числі рухів її ніг;
- абзацу 10 п. 4 розділу І Інструкції 2, а саме: частковий відеозапис спеціаліста закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв під час приймання практичного іспиту, у тому числі рухів його ніг;
- абзацу 13 п. 4 розділу І Інструкції 2, а саме: відеозапис органів керування транспортного засобу (гальмівної педалі, педалі регулювання подачі палива, педалі зчеплення транспортного засобу з механічною коробкою передач), на якому приймається практичний іспит;
- абзацу 14 п. 4 розділу І Інструкції 2, а саме: зафіксовано частково вплив на дублюючі механізми органів керування гальмовою системою транспортного засобу та трансмісією транспортного засобу з механічною коробкою передач.
21.05.2024, за результатами розгляду матеріалів адміністративної справи, майором поліції Білецьким А. В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАД № 809291) стосовно адміністратора ТСЦ №4841 ОСОБА_1 щодо скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 127-4 КУпАП, а саме:
порушення посадовими особами територіальних сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ України встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами або видачі посвідчення водія.
Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.
Пунктом 5 розділу ІІІ Інструкції №515 визначено, що приймання практичного іспиту проводиться на транспортному засобі тої категорії, на керування транспортним засобом якої особа, що екзаменується, претендує отримати право.
Відповідно до частини 2 статті 127-4 КУпАП, порушення посадовими особами територіальних сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ України встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами або видачі посвідчення водія -
тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Сторони у даній справі не заперечують проти того, що приймання практичного іспиту для отримання посвідчення водія категорії «СЕ» повинно було відбуватися на транспортному засобі з напівпричепом, але сперечаються з того, яким чином це відбувалося при керуванні ОСОБА_2 автомобілем RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом до нього марки SCHMITZ SPR 24 н/з НОМЕР_2 або без напівпричепа.
Як мовилося вище, суд першої інстанції поважав, що покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомили про відсутність порушень при прийняті іспиту з боку ОСОБА_1 є належними та допустимими доказами, які мають перевагу над доказами, що були надані Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України, а саме фото- та відеозаписи, що зафіксували складення 26.03.2024 ОСОБА_2 практичного іспиту.
Колегією суддів були досліджені відповідні фото та відеоматеріали з яких встановлено наступне.
На відеозаписі 2024_0326_165359_066B.MOV вбачається вид кабіни автомобіля RENAULT MAGNUM зсередини, в якій знаходяться три особи чоловічої статі, а саме: за кермом - ОСОБА_2 (особа, що складає іспит), по центру - ОСОБА_1 (екзаменатор) та на правому сидінні - ОСОБА_3 (спеціаліст), в лівому нижньому кутку зображено дату « 2024/03/26 - 16:54:00».
У період часу з 16:54:00 по 16:55:13 екзаменатор ОСОБА_1 повідомляє присутнім про початок ОСОБА_2 складання іспиту, встановлює його особу, повідомляє про аудіо, відео та звукофіксацію процесу приймання іспиту за допомогою відеореєстраторів. Після проведення інструктажу, о 16:55:05 ОСОБА_2 правою рукою перемикає важіль механічної коробки передач, о 16:55:10 знімає автомобіль із стоянкового гальма та о 16:55:13 лівою рукою починає повертати руль ліворуч, після чого автомобіль починає рух. О 17:18:12 іспит завершено.
Разом з цим, з відеозапису 2024_0326_165407_037А.МОУ слідує, що салон автомобіля DAEWOO LANOS, в якому зображені дві особи, жіночої ( ОСОБА_4 - особа, що складає іспит) та чоловічої статі ( ОСОБА_6 - екзаменатор), в лівому нижньому кутку наявний напис « 2024/03/26 16:53:22».
У період часу з 16:53:22 до 16:54:50 екзаменатор ОСОБА_6 повідомляє присутнім про початок ОСОБА_4 складання іспиту, встановлює її особу, проводить короткий інструктаж щодо маршруту, за яким буде складатися іспит, нагадує, що він повинен тривати не менше 20 хв. та поступається переднім місцем інструктору, пересідаючи на заднє сидіння автомобіля. Завівши двигун, автомобіль почав рухатися о 16:54:55. О 16:55:56 іспит завершено.
На відеозаписі 2024_0326_165407_037А.МОУ вбачається проїжджа частина дороги, поруч з якою з правої сторони вбачається паркан білого кольору та зеленого кольору земляне покриття у вигляді трави. Ліворуч від проїжджої частини дороги перебувають три автомобілі, два з них білого кольору інша чорного. Позаду чорного автомобіля наявна вивіска з написом «Автомийка». Ліворуч від білих автомобілів та вивіски знаходяться приміщення, що ззовні нагадуються не житлові та житлові приміщення. Праворуч від цих приміщень вбачаються два автомобілі білого та темного кольору, перехрестя з круговим рухом та два автомобілі, які рухаються по ньому, один з цих автомобілей червоного кольору, інший білого. Позаду перехрестя з круговим рухом наявні приміщення, що ззовні нагадують житлові та не житлові будинки. В нижньому лівому кутку наявний напис « 2024/03/26 16:54:07». З відеозапису о 16:54:07 слідує: «Доброго дня, мене звати Василь Леденчук я ваш екзаменатор та приймаю сьогодні практичний іспит, складає Набока».
О 16:54:17 відеозаписом 2024_0326_165407_037A.MOV зафіксовано, як повз RENAULT MAGNUM, з якого ведеться відеозйомка, проїжджає автомобіль білого кольору, що ззовні схожий на мікроавтобус з номерними знаками помаранчевого кольору.
О 16:54:45 відеозаписом 2024_0326_165407_037A.MOV зафіксовано, як повз RENAULT MAGNUM, з якого ведеться відеозйомка, проїжджає автомобіль світло- блакитного кольору, обладнаний як учбовий автомобіль, про що свідчить двосторонній знак білого кольору з червоною каймою та чорною літерою «У» всередині, що розташований на даху автомобіля, та літерою «У» чорного кольору, що знаходиться на багажному відділенні автомобіля. З відеозапису можливо встановити номерні знаки даного автомобіля й вбачається, що це номерні знаки « НОМЕР_5 ».
О 16:55:15 відеозаписом 2024_0326_165407_037A.MOV зафіксовано, що автомобіль RENAULT MAGNUM починає рух.
З відеозапису 2024_0326_165407_037A.MOV слідує, що у період часу з 16:55:15 до 17:18:17 автомобіль RENAULT MAGNUM здійснює рух по запланованому для складення іспиту маршруту. Зупинок на АЗС не виявлено.
Водночас, відеозаписом 2024_0326_165349_069A.MOV зафіксовано проїжджу частину дороги, де праворуч знаходиться металевий паркан сірого кольору, ліворуч споруди, що ззовні нагадують гаражний кооператив, за ними будівля коричневого кольору та припарковані 2 автомобілі білого кольору. За автомобілями знаходиться вивіска з написом «Автомийка». Позаду даної вивіски зображені споруди, що ззовні нагадують житлові та нежитлові споруди. Правіше від даних споруд вбачається автомобіль білого кольору, що ззовні схожий на мікроавтобус. Попереду сірого металевого паркану, що праворуч від проїжджої частини дороги наявний паркан білого кольору та покриття обочини зеленого кольору. Лівіше від паркану на відстані приблизно 50-100 метрів від DAEWOO LANOS перебуває автомобіль, що ззовні нагадує RENAULT MAGNUM, без напівпричепу з увімкненими зовнішніми світловими приладами червоного та білого кольорів. На автомобілі наявна літера «У» чорного кольору та номерні знаки на сірому тлі. В нижньому лівому куті наявний напис « 26/03/2024 16:53:49». Під час відтворення відеозапису прослуховується наступний діалог: «Доброго дня, мене звати ОСОБА_7 , сьогодні я ваш екзаменатор, кандидат на водії категорії «В» ОСОБА_4 .
О 16:53:58 відеозаписом 2024_0326_165349_069A.MOV зафіксовано, як повз автомобіль RENAULT MAGNUM, проїжджає автомобіль білого кольору, що ззовні схожий на мікроавтобус з номерними знаками помаранчевого кольору.
О 16:54:01 відеозаписом 2024_0326_165349_069A.MOV зафіксовано, як автомобіль білого кольору, що ззовні схожий на мікроавтобус з номерними знаками помаранчевого кольору проїжджає повз DAEWOO LANOS, з якого ведеться відеозйомка
О 16:54:16 відеозаписом 2024_0326_165349_069А.МОУ зафіксовано, як повз DAEWOO LANOS, з якого ведеться відеозйомка, проїжджає автомобіль світло-блакитного кольору, обладнаний як учбовий автомобіль, про що свідчить двосторонній знак білого кольору з червоною каймою та чорною літерою «У» всередині, що розташований на даху автомобіля, та літерою «У» чорного кольору, що знаходиться на багажному відділенні автомобіля. З відеозапису можливо встановити номерні знаки даного автомобіля й вбачається, що це номерні знаки. « НОМЕР_5 ».
О 16:54:22 відеозаписом 2024_0326_165349_069A.MOV зафіксовано, як автомобіль світло-блакитного кольору, обладнаний як учбовий автомобіль, про що свідчить двосторонній знак білого кольору з червоною каймою та чорною літерою «У» всередині, що розташований на даху автомобіля, та літерою «У» чорного кольору, що знаходиться на багажному відділенні автомобіля. З відеозапису можливо встановити номерні знаки даного автомобіля (« НОМЕР_5 ») та вбачається, що він проїжджає повз автомобіль, що ззовні нагадує RENAULT MAGNUM.
О 16:55:06 відеозаписом 2024_0326_165349_069A.MOV зафіксовано, як автомобіль RENAULT MAGNUM починає рух прямо по проїжджій частині.
О 16:55:53 відеозаписом 2024_0326_165349_069A.MOV зафіксовано, як автомобіль RENAULT MAGNUM заїжджає на перехрестя з круговим рухом та о 16:55:57 зникає з поля зору відеореєстратора, яким зафіксовано його рух.
Отже, вказаними вище відеозаписами чітко зафіксовано дату та час складення іспитів громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Відеозаписом з камери відеореєстратора з салону автомобіля DAEWOO LANOS зафіксовано факт вчинення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , під час прийняття іспиту на категорію «СЕ» у громадянина ОСОБА_2 , а саме: прийняття іспиту без напівпричепу.
Колегія суддів вважає помилковою позицію суду першої інстанції щодо надання переваги показам свідків у даній справі, оскільки такі покази спростовуються дослідженими фото та відеоматеріалами, які підтверджують вину ОСОБА_1 .
Крім того, слід погодитись з доводами скаржника, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є зацікавленими особами у складенні практичного іспиту ОСОБА_2 , оскільки першому необхідно отримати відповідне водійське посвідчення, а другому уникнути відповідальності за невжиття відповідних заходів реагування щодо припинення вчинення відповідного правопорушення з боку ОСОБА_1 .
Також колегія суддів вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на те, що дата та час, які зазначені на фото- та відеоматеріалах можуть бути вказані невірно, оскільки це є лише припущенням суду, яке не засновано на доказах.
Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, є всі підстави, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 317 та пункту 1 частини 3 статті 286 КАС України, для скасування рішення суду першої інстанції та залишення без змін спірної постанови, а позовної заяви - без задоволення.
Стаття 272 КАС України встановлює особливості оскарження даної категорії справ та встановлює, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Оскільки в задоволенні позову слід відмовити, позивач не має права на розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України.
Керуючись статтями: 195, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України - задовольнити.
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2024 року - скасувати.
Ухвалити у справі нове рішення, яким постанову серії БАД №809291 від 21.05.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого частиною 2 статті 127-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.
Позовну заяву адвоката Сафронова Юрія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Доповідач - суддя І. О. Турецька
суддя Ю. М. Градовський
суддя Л. П. Шеметенко