П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 540/975/20
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук'янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про повернення судового збору за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимог про сплату боргу (недоїмки) та рішень, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено.
На зазначене судове рішення ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі повторно подало апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. Повернуто Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з Державного бюджету України сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2205,69 відповідно до платіжного доручення № 1511 від 27.05.2024 року та 2407,66 грн відповідно до платіжного доручення № 1775 від 21.06.2024 року.
Водночас, 13 грудня 2024 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про повернення сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції №1511 від 27.05.2024 року у розмірі 2205,69 грн та згідно платіжної інструкції №1775 від 21.06.2024 року у розмірі 2407,66 грн.
Разом з тим, дослідивши обґрунтованість заяви про повернення сплаченого судового збору, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України “Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Нормами Закону України “Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у разі відмови у відкритті апеляційного провадження. З огляду на відмову у відкритті апеляційного провадження та сплату судового збору, такий судовий збір повертається.
Судом встановлено, що ухвалою від 13 серпня 2024 року повернуто Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з Державного бюджету України сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2205,69 відповідно до платіжного доручення № 1511 від 27.05.2024 року та 2407,66 грн відповідно до платіжного доручення № 1775 від 21.06.2024 року.
Таким чином, суд на виконання ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір» повернув судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги.
Суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки судовий збір вже повернутий судом ухвалою, одночасно з відмовою у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 132, 302 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-
У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про повернення судового збору у справі №420/975/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Лук'янчук
Судді А.І. Бітов І.Г. Ступакова