19.12.2024
Справа № 331/6300/24
Провадження № 3/331/2357/2024
19 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Вартанової Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
02 жовтня 2024 року о 18 годині 22 хвилини, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 5 по вул. Залізничній в м. Запоріжжі керував транспортним засобом ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров'я відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування автомобіля без порушень ПДР. Про повторність попереджений.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 02.10.2024 року, приблизно о 18 годині 22 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поблизу буд. 5 по вул. Залізничній в м. Запоріжжі, він був зупинений працівниками патрульної поліції на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Далі працівники поліції здійснили повний поверхневий огляд автомобіля, не підпускаючи, при цьому, його до транспортного засобу. В ході спілкування з працівниками поліції, він зізнався в тому, що у першій половині дня через сварку із дружиною, він випив невелику кількість алкоголю, тому зазначив, що він не заперечує проти проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного приладу. Попри це, працівниками патрульної поліції були виявлені у нього ознаки наркотичного сп'яніння, з якими він не погодився. Далі поліцейськими було запропоновано йому пройти повний медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, на що він відповів відмовою, оскільки мав певні побоювання щодо працівників правоохоронного органу, а їх ставлення до нього вважає упередженим. Окрім того, зазначив, що працівниками патрульної поліції не було здійснено поверхневого огляду з метою виявлення у нього ознак наркотичного сп'яніння, а тому складений протокол про адміністративне правопорушення ставить під сумнів.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що він обіймає посаду інспектора УПП в Запорізькій області ДПП. Так, 02.10.2024 року приблизно о 18 годині 22 хвилини ним та його колегою - інспектором ОСОБА_3 під час несення служби на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . За кілька секунд після повної зупинки транспортного засобу він підійшов до автомобіля та виявив, що водій ОСОБА_1 не користується паском безпеки, що також є порушенням Правил дорожнього руху України. В ході спілкування, внаслідок візуального огляду, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, які були одразу повідомленні останньому. При здійсненні візуального огляду була врахована поведінка водія, яка на той момент не відповідала обстановці, а також надмірна нервозність після зупинки транспортного засобу. Окрім того, на підставі положень ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» ним також був проведений поверхневий огляд зупиненого автомобіля, оскільки вказані дії також узгоджуються із положеннями Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в'їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» № 1455 від 29.12.2021 року та Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» № 1456 від 29.12.2021 року.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона є дружиною ОСОБА_1 , з яким вони проживають за однією адресою. Так, 02.10.2024 року після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , вона отримала телефонний дзвінок він нього, після чого підійшла до місця зупинки транспортного засобу. Під час виявлення ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 , працівниками патрульної поліції не здійснювалась належна перевірка його зіниць із застосуванням світла ліхтарика.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Вартанова Г.М. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , останньому було повідомлено, що підставою для його зупинки є п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а вже за декілька хвилин інший працівник патрульної повідомляє ОСОБА_1 про те, що причиною такої зупинки стало порушення правил користування ременями безпеки. Таким чином, на переконання захисника, причини зупинки водія ОСОБА_1 подано суперечливо, а їх обґрунтування носить сумнівний характер, що свідчить про порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, звернула увагу суду на те, що спочатку працівники поліції мали підозру щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, на що водій зазначив, що він 02.10.2024 року у першій половині дня вжив невелику кількість алкогольного напою. Згодом працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп'яніння, не провівши при цьому належного огляду на стан наркотичного сп'яніння, не забезпечивши належних умов перевірки, а також не виконавши обов'язкових етапів, які передбачені Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735. З наведеного слідує, що працівниками патрульної поліції не було здійснено жодних об'єктивних досліджень для підтвердження сумнівів щодо стану тверезості ОСОБА_1 . Окрім зазначеного, працівниками поліції 02.10.2024 року був проведений поверхневий огляд зупиненого ними раніше транспортного засобу без достатніх на те підстав, що є грубим порушенням приписів ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», а також ст. ст. 30, 31 Конституції України та положень ст. 264 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи усі наявні сумніві щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 , вважає відмову останнього від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння правомірною, а результати проведеного працівниками патрульної поліції огляду повинні бути визнані недійсними.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ЕПР1 № 141470 від 02.10.2024 року, підтверджується наступними доказами.
З направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я від 02.10.2024 року слідує, що за результатом огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражена блідість обличчя. Огляд на стан наркотичного сп'яніння не проводився у зв'язку із відмовою водія (а.с. 2).
Зі змісту рапорту працівника патрульної поліції слідує, що 02.10.2024 року о 18 годині 22 хвилини був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 3).
Зі змісту довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП судом встановлено, що водій ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 4).
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події слідує, що 02.10.2024 року о 18 годині 22 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». В ході спілкування та встановлення особи ОСОБА_1 , у працівників поліції виникли сумніви щодо його тверезості, на що водій повідомив, що напередодні випив невелику кількість алкоголю. Однак, працівники поліції, пославшись на те, що у них є підозра, що ОСОБА_1 вживав інші заборонені речовини, повідомили йому про виявлені у нього ознаки наркотичного сп'яніння, зокрема, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя, на підставі яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров'я, роз'яснюючи при цьому можливі наслідки у випадку відмови від проходження вказаного огляду з посиланням на п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Однак, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння та повідомив про те, щоб був складений протокол за фактом порушення вимог п. 2.5 ПДР України. Вказаним відеозаписом також зафіксовано процес роз'яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, процес складання протоколу та ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 (а.с. 6).
Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР.
При цьому, доводи захисника ОСОБА_5 про те, що співробітниками поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , суд визнає необґрунтованими, оскільки з п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліції» слідує, що поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
При цьому, як на підставу зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , посилався допитаний в судовому засіданні працівник патрульної поліції ОСОБА_2 .
Окрім того, порушення правил користування ременями безпеки є порушенням вимог ПДР України, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 121 КУпАП, що у свою чергу є однією із підстав для зупинки працівником патрульної поліції транспортного засобу, що узгоджується із положеннями п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
При цьому, статтею 34 Закону України «Про Національну поліцію» закріплений вичерпний перелік підстав для проведення поверхневого огляду транспортного засобу після його зупинки.
Суд також звертає увагу на положення п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» з якого слідує, що одним із заходів правового режиму воєнного стану є перевірка у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документів у осіб, а в разі потреби проводиться огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.
Окрім того, згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим Постановою КМУ від 29 грудня 2021р. №1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред'явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу).
Зі змісту п. 4 Порядку № 1456 також слідує, що перевірка документів в осіб, огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян здійснюється лише після введення воєнного стану в межах території та у строки, зазначені в указі Президента України про введення воєнного стану, на підставі наказу військового командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення).
Все вищевказане узгоджується зі положеннями ст. ст. 32, 34, 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Отже, за вказаних обставин, зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час дії в Україні воєнного стану та проведення поверхневого огляду автомобіля є законним, а дії працівників поліції повною мірою відповідають як вимогам законодавства, так і публічним інтересам суспільства.
Разом з тим, посилання захисника на недотримання працівниками поліції вимог Інструкції № 1452/735 в частині не проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в частині неналежного проведення об'єктивних досліджень з метою виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, судом визнаються неспроможними з огляду на наступне.
Питання, пов'язані із проведенням огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовані у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103).
Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 2, 4 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість.
З п. 8 Порядку № 1103 слідує, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Сукупний аналіз наведених положень нормативно-правових актів свідчить про чітко визначений порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп'яніння, зміст таких норм вказує на їх імперативний характер, без прояву дискреційних повноважень поліцейського як таких, а отже тягнуть за собою обов'язкове виконання водіями, у яких виявлені ознаки відповідного виду сп'яніння, вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в частині проходження повного медичного огляду за вимогою працівника поліції у закладі охорони здоров'я з метою подальшого підтвердження чи спростування раніше виявлених ознак.
Отже, як слідує з дослідженого відеозапису події, працівниками патрульної поліції були поставлені під сумнів пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він вживав алкогольні напої, посилаючись одночасно на те, що у них є підстави вважати, що останній міг вживати інші заборонені речовини. Повідомивши водію ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп'яніння на основі візуального огляду з урахуванням контактування з водієм на короткій дистанції, працівниками патрульної поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, проте ОСОБА_1 від запропонованого огляду відмовився, у зв'язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, посилання захисника на правомірність відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, суд вважає безпідставними, оскільки проходження до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов'язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Роз'яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.
Суддя Л.В. Клименко