Справа № 331/6564/24
Провадження № 3/331/2424/2024
12 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М, розглянувши об'єднані матеріали справ, що надійшли з Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 003524 та ВАВ №003523 від 08.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП, -
31.10.2024 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/6567/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
Крім того, у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за №331/6564/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання справ про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З огляду на той факт, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об'єднати справи в одне провадження.
Відповідно до опису протоколів - 08.10.2024 року в період часу з 13-50 годин по 15-20 годин гр ОСОБА_1 , знаходячись в гіпермаркеті «Епіцентр К» по вул. Запорізька, буд. 1-в в м. Запоріжжя таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товару, який належить ТОВ «Епіцентр К», чим своїми діями спричинив матеріальні збитки на загальну суму 396,87 грн без ПДВ. Після чого, ОСОБА_1 перебуваючи в алкогольному сп'янінні у громадському місці в гіпермаркеті «Епіцентр К» за адресою вул. Запорізька, буд. 1-в в м. Запоріжжя в адресу робітників гіпермаркету та громадян висловлював образи з використанням нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, здійснив природні потреби, чим своїми діями вчинив хуліганські дії.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП визнав, однак вказав, що через перебування в стані сильного сп'яніння не може пояснити свої дії.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд керується наступним .
Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки,якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривні.
Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Вказані дії складають об'єктивну сторону даного правопорушення.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів.
Таким чином, під громадськими місцями слід розуміти будь-які публічно доступні місця, де є скупчення людей.
Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов'язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв'язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору тощо. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав'язати свою волю, а точніше свавілля.
При цьому, закон не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття «інших подібних дій», що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує з'ясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
Так, в судовому засіданні досліджено:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №003523 від 08.10.2024 року, де викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, де ОСОБА_1 вчинив крадіжку товару «Епіцентр К»;
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №003524 від 08.10.2024 року, де викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, де ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії в громадському місці;
-лист начальника СД відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, де начальника відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повідомлено про те, що матеріали ІТС ІПНП №15724 від 08.10.2024 року за відсутності фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, відповідні відомості до ЄРДР не було внесено;
-копію електронного рапорту помічника СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Кіріченка В.В., відповідно до якого зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 08.10.2024 року о 15-16 годин за адресою Олександрівський район, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1-в військовий в алкогольному стані - ОСОБА_1 , документи не має, буянить, скандалить;
-заяву представника ТОВ «Епіцентр К» В.О. Гайдай від 08.10.2024 року, де зазначено, що 08.10.2024 року в період часу з 13-50 по 15-20 годин перебуваючи в торговому залі гіпермаркету «Епіцентр К» в м. Запоріжжя невідомий громадянин нецензурно висловлювався в адресу покупців, персоналу, вів себе неадекватно, порушував громадський порядок, здійснив природні потреби та здійснив крадіжку товару: арт 52417325 Окуляри сонцезахисні AVL кат. Еліт, вартістю 314,42 грн; арт 61647377 ковбаски курячі с/к, Вир кг, вартістю 38,96 грн; арт 61642234 Вермішель швидкого приготування зі смаком курки (гостра) 65 г ТМ GOLDEN DRAGON, вартістю 7,08 грн; арт 61642858 кукурудза цукрова Суперсолодка 340 г ТМ Ріднокрай, вартістю 36,41 грн;
-довідку гіпермаркета «Епіцентр К» м. Запоріжжя С.Ю. Мірошніченком, відповідно до якої спричинена матеріальна шкода становить 396,87 грн без ПДВ;
-видаткову накладну Ррз/Z1-0074821 від 08.10.2024, де арт 52417325 Окуляри сонцезахисні AVL кат. Еліт, вартістю 314,42 грн; арт 61647377 ковбаски курячі с/к, Вир кг, вартістю 38,96 грн; арт 61642234 Вермішель швидкого приготування зі смаком курки (гостра) 65 г ТМ GOLDEN DRAGON, вартістю 7,08 грн; арт 61642858 кукурудза цукрова Суперсолодка 340 г ТМ Ріднокрай, вартістю 36,41 грн по касі гіпермаркету не проходили;
-письмові пояснення ОСОБА_2 працює на посаді охоронця-відеоспостерігача в ТОВ «Епіцентр К». 08.10.2024 року о 14-40 годин він знаходився на робочому місці в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К» за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд 1-в, де співробітники гіпермаркету вказали на невідомого чоловіка, який в адресу покупців та персоналу висловлювався нецензурною лайкою, погрожував. Після, продивляючись відеозаписи з камер відео спостереження було встановлено, що вказаний чоловік вкрав товар;
- письмові пояснення ОСОБА_3 працює в гіпермаркеті «Епіцентр К» на посаді інспектора служби безпеки. Так 08.10.2024 року о 14-40 годин до нього надійшла інформація щодо хуліганських дій невідомим чоловіком, який в приміщенні гіпермаркету по вул. Запорізька, буд. 1-в в м. Запоріжжя здійснював природні потреби, нецензурно виражався в бік персоналу гіпермаркету та покупців, погрожував, а також здійсни крадіжку товару.
Суд приходить до висновку про те, що окрім самих пояснень ОСОБА_1 , матеріалами справи, які були надані для розгляду разом із протоколами підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.
Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.
При вищевикладеному, керуючись ст. 36, 51, 173, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судвий збір», суд -
Справу №331/6564/24 провадження №3/331/2424/2024 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КупАП, зі справою № 331/6567/24 провадження № 3/331/2425/2024 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП об'єднати в одне провадження та надати № 331/6564/24, провадження № 3/331/2424/2024.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розмірі 605 (шістсот п'ять) гривні 60 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Кольц Д.М.