19.12.2024
Справа № 331/4988/24
Провадження № 2/331/2404/2024
19 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді: Жукової О.Є
за участю секретаря: Мироненко О.В.
представника позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
представника відповідача: ОСОБА_3
розлянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності ,
Позивач в особі представника ОСОБА_9 звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просить виділити ОСОБА_4 в натурі із спільної часткової власності в окремий об'єкт нерухомого майна 1/8 частину житлового будинку літ. Б, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з кухні 3-1 пл. 5,4 кв.м., кімнати 3-2 пл. 8,7 кв.м., кімнати 3-3 пл. 13,5 кв.м., загальною площею 27,6 кв.м., житловою площею 22,2 кв.м., навісу літ. О, Р, сарай Е, 1/2 частини вбиральні літ. П; 2) припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 на 1/8 частину житлового будинку літ. Б з надвірними господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
До підготовчого судового засідання від представника відповідача Клєц Т.С. надійшло клопотання про визнання явки позивача до суду обов'язковою для дачі особистих пояснень. Клопотання вмотивоване тим, що позивач ОСОБА_4 з 18.02.2022 перебуває за кордоном, у відповідача виникають сумніви щодо того, на якій підставі адвокат Яковлева Т.В. звернулася до суду з вказаним позовом. Крім того, при проведенні інвентаризації спірного нерухомого майна та складанні технічного паспорту на домоволодіння є обов'язковою присутність всіх співвласників.
Відповідач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали.
Представник позивача в задоволенні клопотання просила відмовити, оскільки відсутні підстави для визнання явки позивача до суду обов'язковою.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Як вбчається з матеріалів справи, до позовної заяви долучено ордер на надання правничої допомоги серії АР № 1191809 , виданий адвокатом Яковлевою Т.В. на підставі договору про надання правничої допомоги від 26 грудня 2023 року , в якому також зазначено, що Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.
Оскільки , ордер, який видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката і надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція ЦПК України не вимагає , відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України, суд вважає доводи представника відповідача щодо наявності сумніву про те, що позивач може бути необізнаним про наявність вказаної цивільної справи, безпідставними.
Крім того, примаючи до уваги, що в справі бере участь представник позивача, а предмет спору по даній справі не є таким, що вимагає дачі особистих пояснень позивачем ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав для визнання явки позивача до суду обов'язковою.
Керуючись ст. 43, 223 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача Клєц Т.С. про визнання явки позивача до суду обов'язковою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 20 грудня 2024 року.
Суддя: О.Є. Жукова