Справа № 309/5519/24
Провадження № 1-кс/309/842/24
про арешт тимчасово вилученого майна
20 грудня 2024 року м. Хуст
Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024071050000680, внесеного до ЄРДР 17.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна та документів,-
З наданих документів вбачається, що в провадженні Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 12024071050000680, внесеного до ЄРДР 17.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 17.12.2024 приблизно о 08 годині водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «DODGE CALIBER», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою H09, між населеними пунктами с. В. Копаня та с. Рокосово, не впорався з керуванням транспортного-засобу та допустив зіткнення з задньою частиною попутного автомобіля марки «RENAULT EXPRES», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок зіткнення автомобіль «DODGE CALIBER», д.н.з. НОМЕР_1 відкинуло на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з зустрічним автомобілем марки «КІА MEGENTIS», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 .
Внаслідок ДТП пасажири автомобіля марки «КІА MEGENTIS», д.н.з. НОМЕР_3 : ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді - забій грудної клітки та ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді забій колінного суглобу ноги, забій гомілкового суглобу стопи, забій грудної клітки.
Водій автомобіля «КІА MEGENTIS», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді - закритий перелом медіальної кістки, забій грудної клітки.
17.12.2024 під час проведення ОМП ДТП вилучено: автомобіль марки «DODGE CALIBER», д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «RENAULT EXPRES» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «КІА MEGENTIS», д.н.з. НОМЕР_3 , які поміщені на арешт майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Зазначене майно є засобами та безпосередніми предметами вчиненого кримінального правопорушення та за таких обставин являються речовими доказами, оскільки відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України.
Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 подав письмову заяву про розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та документів без його участі.
Власники транспортних засобів, відносно яких проводиться розгляд клопотання, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання.
Користувач транспортного засобу - автомобіля марки «RENAULT EXPRES» д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 06.02.2024 зареєстрований за ПП «АСТРА-ДІА», подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Інші двоє власників повідомлені належним чином. В судове засідання не з'явились.
Відповідно до п.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.
Виходячи з вище викладеного, з метою досягнення дієвості цього провадження, слідчий суддя вважає, що на вище зазначене тимчасово вилучене майно слід накласти арешт.
Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя , -
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
• - автомобіль марки «DODGE CALIBER», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 25.10.2024 зареєстрований за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_6 .
• автомобіль марки «КІА MEGENTIS», д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 02.10.2019 зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_8 .
• автомобіль марки «RENAULT EXPRES» д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 06.02.2024 зареєстрований за ПП «АСТРА-ДІА», м.Тячів, провулок Голоші №8А та перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 , телефон НОМЕР_9 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Слідчий суддя
Хустського районного суду: ОСОБА_1