Справа № 309/3552/24
Провадження № 1-кс/309/830/24
20 грудня 2024 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 12022071050000399 від 23.09.2022 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 129, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, -
У провадженні судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 12022071050000399 від 23.09.2022 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 129, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.
10.12.2024 р. суддею ОСОБА_3 по даній справі заявлено самовідвід. Заява вмотивована тим, що згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.12.2024 року до її провадження як головуючого судді (одноособово) розподілено кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 129, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України. Під час перевірки матеріалів справи було встановлено, що порушено порядок визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи. Вважає, що 06.12.2024 під час повторного авторозподілу судової справи № 309/3552/24 (провадження 1-кп/309/217/24) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 129, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, було порушено принцип випадковості автоматизованого розподілу та не забезпечено альтернативності вибору складу суду, оскільки вона перебувала одна під час повторного автоматизованого розподілу даної справи.
11.12.2024 року заява про самовідвід згідно автоматизованого розподілу судової справи передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
В судове засідання учасники процесу не з'явилися, їх неявка не перешкоджає суду у розгляді заяви.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України: слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Згідно ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.
В силу норм ст. 35 КПК України - у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі),що забезпечують,зокрема: об'єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п.2.3.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яка затверджена рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюються згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.
Щодо посилання у заяві про самовідвід, на порушення принципу випадковості автоматизованого розподілу, то це не може заслуговувати на увагу оскільки усі випадки щодо авторозподілу справ, чітко врегульовані ст. 35 КПК України, будь-які інші трактування даної статті не допускаються.
З огляду на зазначене приходжу до висновку, що порушень порядку визначення судді для розгляду вказаної справи, працівниками апарату суду допущено не було, а тому у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 12022071050000399 від 23.09.2022 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 129, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1