Справа № 308/9536/21
1-кп/308/404/22
20 грудня 2024 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді клопотання захисника про призначення експертизи у кримінальному провадженні №308/9536/21 (1-кп/308/914/21), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020070000000469 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України
у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020070000000469 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
До суду від захисника обвинувачених надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що при проведенні експертизи з питань землеустрою експерту подавалася неповна документація із землеустрою та не вирішувався ряд питань, відповідь на які має істотне значення для вирішення справи.
У судовому засідання захисник подане клопотання підтримав, просив його задовольнити та призначити земельно-технічну експертизу.
У судовому засіданні обвинувачені підтримали свого захисника.
У судовому засіданні прокурор проти клопотання заперечив, просив клопотання сторони захисту залишити без задоволення.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , виходячи з таких мотивів.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
За змістом частини 1 статті 242 експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.
У частині 2 статті 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов'язковим.
Водночас призначення земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні у відповідності до частини 2 статті 242 КПК України не є обов'язковим і може мати місце лише, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Будь-яке клопотання, в тому числі про призначення судової експертизи, повинне бути обґрунтованим та мотивованим.
Між тим, доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, які би зобов'язували суд призначити відповідну експертизу.
Доводи клопотання ґрунтуються на тому, що при проведенні експертизи з питань землеустрою експерту подавалася неповна документація із землеустрою.
Водночас з обставин справи слідує, що експерт, який проводив експертизу з питань землеустрою не повідомляв про неможливість проведення експертного дослідження за наявними в нього матеріалами.
Твердження про те, що під час проведення експертизи не вирішувалися питання, відповідь на які має істотне значення для вирішення справи, то суд вказує на те, що захисником належним чином не обґрунтовано значимість питань, запропонованих ним для поставлення експерту, для розгляду цього кримінального провадження.
Захисник не навів мотивів на підтвердження того, які саме обставини можуть бути спростовані або підтвердженні, якщо подане ним клопотання буде задоволено, а також те, що такі обставини є суттєвими для цього кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що стороною захисту не наведено переконливих аргументів щодо необхідності призначення заявленої експертизи у справі.
Суд також зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов'язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це.
Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви № 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви № 51111/07; 42757/07, § 718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви № 26711/07; 32786/10; 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).
Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 242, 332 КПК України для призначення експертизи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись статтями 242, 332, 369-372 КПК України, суд
у задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 про призначення експертизи відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1