Спарва№ 308/16626/24
18.12.2024 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., за участі представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Гельжинського Р. Л., законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
29.09.2024 о 18 год. 00 хв. в м. Чоп, вул. Новозагородня, 30, гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чіплявся та погрожував фізичною розправою відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив дрібне хуліганство - правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Присутній у судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що його дружина повідомила, що неповнолітній сусід ОСОБА_1 ображав її нецензурними словами. 29.09.2024 він разом з сином повертався додому з риболовлі, побачивши хлопчика на дитячому майданчику, вирішив провести з ним виховну бесіду. Коли хлопчик побачив його, то почав кричати, щоб він його не бив. Вказує на те, що жодного фізичного впливу він не вчиняв, а лише розмовляв з ним. Після цього вирішив повідомити його матір про неналежну поведінку сина, однак, коли прийшов до них додому, остання почала його ображати та вилила на нього гарячу воду.
Представник ОСОБА_3 , адвокат Гельжинський Р. Л., подав до суду заперечення на протокол від 24.10.2024 за підписом ОСОБА_3 , у яких вказує, що до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження того, що він вчинив дрібне хуліганство, окрім як пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 . Просить справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю події та складу правопорушення.
До заперечення долучено пояснення сина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 , відібрані адвокатом Гельжинським Р. Л., який повідомив, що 29.09.2024 біля 18.00 год. він разом зі своїм батьком ОСОБА_3 повертались з риболовлі додому. Приїхавши у двір загального користування батько припаркував автомобіль і вони вийшли з нього. Після цього батько направився до дитячого майданчика, де знаходився сусідський хлопчик ОСОБА_5 , коли батько до нього підійшов, цей хлопчик почав просити пробачення та говорив щоб його ніхто не бив, і що він більше так робити не буде. Зазначає, що батько знаходився на відстані одного метра від хлопчика, жодних тілесних ушкоджень йому не спричинив. Після цього батько вирішив повідомити матір ОСОБА_6 , про те що останній нецензурно виражався на передодні в бік його матері, однак коли батько підійшов до вхідних дверей їхньої квартири, то ОСОБА_7 нецензурно виражалась щодо нього, а її мати вилила на його батька каструлю з гарячою водою. Зазначає, що батько не вживав цього дня жодних спиртних напоїв.
У судовому засіданні 27.11.2024 адвокат Гельжинський Р. Л. просив долучити до матеріалів справи відповіді на адвокатські запити, а саме:
адміністрації Чопського ліцею Чопської міської ради від 12.11.2024 № 1-22/376, з якої вбачається, що 30.09.2024 ОСОБА_1 був у школі і до медичної сестри не звертався;
відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області вих. № 64а/з/106/25-1/4/01-2024 від 15.11.2024, в якій повідомляється про звернення матері потерпілого ОСОБА_1 про завдання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_1 . Дане звернення зареєстровано в ЄРДР 02.10.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України;
сектору дізнання відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області № 67а/з/106/25-1/2/01-2024 від 19.11.2024, відповідно до якої зазначено, що в рамках кримінального провадження № 12024078170000369 від 02.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України проводилась судово-медична експертиза. За результатами проведення експертизи складено висновок, згідно з яким на момент проведення судово-медичної експертизи на тілі ОСОБА_1 тілесних ушкоджень чи їх наслідків не виявлено;
Ужгородського районного відділення судово-медичної експертизи № 1791 від 11.11.2024 про проведення експертизи.
Присутня у судовому засіданні мати неповнолітнього ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , повідомила, що у той день вона була вдома, а її син грався на подвір'ї на дитячому майданчику у дитячому будиночку. У цей час до нього підійшов ОСОБА_3 почав кричати нецензурно і наніс йому удари в голову. Після чого ОСОБА_3 прийшов до них додому, де вона знаходилася з матір'ю. Зазначає, що ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, почав її ображати, і щоб його вигнати, мати вилила на нього воду.
Зазначає, що наступного дня син пішов до школи, а вона на службу. Однак, через те, що син ввечері почувався погано 01.10.2024 вони звернулися до лікаря, який запідозрив у нього струс мозку. Вказує, що після цієї події сину необхідно відвідувати психолога.
ОСОБА_2 подала до суду довідки № 687, 688 КНП Чопський ЦПМСД ЧМР, психологічне обстеження та висновок психолога ОСОБА_1 від 18.11.2024, консультаційний висновок невролога КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» УМР, витяг з ЄРДР № 12024078170000369 від 02.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні 18.12.2024 була допитана у якості свідка дружина ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , яка повідомила, що очевидцем події не була, однак все чула через відчинене вікно. Вказує, що у той день її чоловік не вживав алкогольних напоїв. Коли її чоловік підійшов до хлопчика, то хлопчик почав кричати, щоб він його не бив і почав просити пробачення. Причиною намагання чоловіка поспілкуватися з ОСОБА_1 зазначила те, що напередодні хлопець ображав її нецензурними словами.
ОСОБА_2 у судовому засіданні 18.12.2024 подала флеш-носій з відеозаписом з камери спостереження з двору будинку.
У судовому засіданні було переглянуто відеозапис, на якому видно, що чоловік, зі слів учасників судового засідання, ОСОБА_3 під'їхавши на автомобілі, вийшов з нього та одразу направився до дитячого будиночку, піднявся на другий поверх і перебував у ньому якийсь час. Аудіозапис цього відео нечіткий.
Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка та потерпілу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно до ч. 2 ст.7КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов'язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно-небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.252,280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.
Відповідальність заст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв'язку, заслухавши пояснення адвоката Гельжинського Р. Л., ОСОБА_2 , допитавши свідка ОСОБА_3 суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_3 за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 246312 від 29.09.2024, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 , довідками про тимчасову непрацездатність ОСОБА_2 , від 01.10.2024, у зв'язку з хворобою неповнолітнього сина; висновком психолога; переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_3 цілеспрямовано зайшов у будиночок, у якому перебував ОСОБА_1 , і перебував у ньому якийсь час; з показів свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що чула, як ОСОБА_1 кричав, щоб ОСОБА_3 не бив його і просив у нього пробачення; рапортом працівника поліції.
Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції ст. 173 КУпАП, суддя вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. 173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя В. В. Чепка