Справа № 308/12737/21
з процесуальних питань
18 грудня 2024 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Данко В.Й.,
за участю:
секретаря судового засідання - Павлюх Л.М.,
третьої особи - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгород клопотання заявника про зміну процесуальних статусів учасників провадження у справі, про залучення свідка із застосуванням заходів безпеки та про виклик свідків у цивільній справі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2023 по справі №308/12737/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталія Методіївна про усунення від права на спадкування у зв'язку із відкриттям спадщини після смерті
до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищезгадана заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2023 по справі №308/12737/21.
Ухвалою від 02.12.2024 суддя прийняв заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрив провадження у справі.
До суду від заявника надійшли клопотання про зміну процесуальних статусів учасників провадження у справі, про залучення свідка із застосуванням заходів безпеки та про виклик свідків. Клопотання обґрунтоване тим, що зміна процесуальних статусів учасників провадження у справі необхідна з метою відновлення конституційних прав заявників та їх членів родинної сім'ї.
Клопотання про залучення свідка із застосуванням заходів безпеки обґрунтоване тим, що свідок може підтвердити, що легені спадкодавців при госпіталізації, а не при доставці, були пошкоджені у повному обсязі, що спричинило перебування таких пацієнтів у реанімаційному відділенні.
У поданих клопотаннях про викликів свідків заявник просить суд:
-викликати та залучити у якості свідка керівника Відділу чи належного представника кадрів УСБУ у Закарпатській області, оскільки цей свідок є необхідним для недопущення зловживань зі сторони відповідача та тих осіб, які стороною відповідача будуть залучені до провадження у справі в судовому засіданні в статусі свідка. Окрім того, опитування такого свідка суттєво забезпечить порядок дотримання вимог щодо процесуальних строків здійснення судочинства.
-викликати та залучити у якості свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
У судовому засіданні третя особа подані заявником клопотання підтримала, просила їх задовольнити.
Суд, вирішуючи заявлені клопотання, виходив із такого.
Згідно з частиною 2 статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Суд вказує на те, що об'єктом перегляду у провадженнях за нововиявленими обставинами є кінцеве судове рішення, яке набрало законної сили.
ЦПК України не передбачає можливість заміни процесуального статусу учасника справи після її вирішення, тобто клопотання заявника про зміну процесуальних статусів учасників провадження не ґрунтується на процесуальному законі. Посилання на те, що цього потребує відновлення конституційних прав заявників та їх членів родинної сім'ї означених висновків суду не спростовує.
Крім того, суд вказує на те, що положення ЦПК України не передбачають і можливості допиту особи в якості свідка із застосуванням заходів безпеки.
Поряд із цим, суд критично оцінює доводи клопотання про те, що допит свідка є необхідним з тим, що легені спадкодавців при госпіталізації, а не при доставці, були пошкоджені у повному обсязі, що спричинило перебування таких пацієнтів у реанімаційному відділенні, оскільки належним доказом щодо стану здоров'я певної особи є медична документація.
Клопотання про допит у якості свідка керівника відділу чи належного представника кадрів УСБУ у Закарпатській області є неконкретизованим, оскільки суд, переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами, не може самостійно визначати перелік осіб, яких треба допитати, позаяк суд не може самостійно збирати докази.
Згідно з частиною 2 статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Правова ситуація, що розглядається судом не є випадком, коли суд вправі самостійно збирати докази.
Більше того, суд критично оцінює, що допит керівника Відділу чи належного представника кадрів УСБУ у Закарпатській області спрямований на запобігання зловживань з боку відповідачки, так як це твердження заявника ґрунтується на припущенні про недобросовісність відповідачки. Між тим, добросовісність особи презюмується.
Клопотання заявника про допит у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є необґрунтованим з огляду на те, що предметом дослідження у цій справі є аналіз наявності чи відсутності «нововиявлених», а не нових обставин чи нових доказів.
Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не має на меті здійснення переоцінки раніше зібраних доказів.
Із урахування цього суд доходить до висновку, що заявник належним чином не обґрунтував значимість потенційних показань свідків, наведених ним у клопотанні, з точки зору тих обставин, які він вважає нововиявленими.
Підсумовуючи викладене в сукупності, суд доходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заявлених клопотань.
Керуючись статтями 258-260 ЦПК України, суд
у задоволенні клопотань заявника про зміну процесуальних статусів учасників провадження у справі, про залучення свідка із застосуванням заходів безпеки та про виклик свідків відмовити повністю.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення суду, ухвалене за результатами розгляду заяви.
Суддя В.Й. Данко