Справа 127/40820/24
Провадження 2-а/127/319/24
18 грудня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника управління патрульної поліції у Вінницькій області Департамерту патрульної поліції Усеінова Редвана Серверовича, про скасування постанови серії ЕНА № 3635223 від 10.12.2024, у справі про адміністративне правопорушення, -
17.12.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника УПП у Вінницькій області ДПП Усеінова Р.С., про скасування постанови серії ЕНА № 3635223 від 10.12.2024, у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 168 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Позов відділом прийому суду передано судді 18.12.2024.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
В даному випадку, відповідно до частини першої та четвертої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся з позовом до начальника УПП у Вінницькій області ДПП Усеінова Р.С..
У постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
При цьому, суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є Департамент патрульної поліції, від імені якого виступає інспектор поліції, який уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Натомість, позивачем в якості відповідача у позовній заяві визначено начальника УПП у Вінницькій області ДПП Усеінова Р.С.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на необхідність визначення відповідача виходячи з характеру правовідносин та позовних вимог.
Також, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви оригіналу постанови серії ЕНА № 3635223 від 10.12.2024, у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим суду не представляється можливим ознайомитись із змістом вказаної постанови.
Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем не надано підтверджуючих даних щодо місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
До того ж, не зазначено про відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;
- не зазначено про відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- хоч і вказано перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, однак не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), та не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління патрульної поліції у Вінницькій області Департамерту патрульної поліції Усеінова Редвана Серверовича, про скасування постанови серії ЕНА № 3635223 від 10.12.2024, у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з часу отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя