Справа № 758/10835/24
Категорія 35
26 листопада 2024 року
Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Будзан Л.Д.,
з участю секретаря судового засідання Губенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін клопотання та заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У вересні, жовтні та листопаді 2024 року до суду надійшли клопотання та заява відповідача, які мали аналогічний зміст, про закриття провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування клопотань та заяви зазначено, що у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем, а тому, на переконання відповідача, у справі відсутній предмет спору, та наявні підстави для закриття провадження у справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Суду подав заперечення на заяву відповідача про закриття провадження у справі.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, в заяві просила здійснити розгляд заяви без її участі.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання та заяву сторони відповідача без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотань та заяви відповідача слід відмовити за наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 14122,60 грн., а також нараховані інфляційні втрати в сумі 6120,33 грн. та три відсотки річних в сумі 1272,68 грн.
Відповідачем вказується про те, що основний борг було сплачено та заборгованість перед позивачем відсутня, а відтак відсутній предмет спору та наявні підстави для закриття провадження у справі.
Однак, варто вказати, що достатніх доказів та обгрунтувань щодо відсутності предмету спору у справі, в т.ч. пред'явлених позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, відповідачем суду не наведено, та обставини, на які відповідач посилається, як на підставу для закриття провадження у справі за всіма пред'явленими позовними вимогами, не свідчать про відсутність предмету спору у справі в цілому.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги предмет та підстави позову, суд вважає, що в задоволенні клопотань та заяви слід відмовити, оскільки предмет спору у даній справі наявний та надані сторонами докази та обґрунтування будуть оцінені при вирішенні справи по суті пред'явлених позовних вимог.
На підставі викладеного, та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 197, 353-355 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотань та заяви відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Леся БУДЗАН