Справа № 707/2958/24
Провадження № 2-а/712/175/24
16 грудня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:
головуючого судді - Пересунька Я.В.,
при секретарі - Руденко А.В.,
за участі представника відповідача - Юхименко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
22 жовтня 2024 року адвокат Беспаль Л.Г., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з указаним адміністративним позовом, в якому просить постанову скасувати постанову тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1598/М/2024 від 09.10.2024 року відносно ОСОБА_1 і закрити справу.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.10.2024 року складено протокол № 1598/М/2024 відносно ОСОБА_1 .
Постановою тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №1598/М/2024 від 09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 25 500,00 грн за відсутність чинного військово-облікового документа.
У порушення вимог чинного законодавства відповідачем не надано відеозапис фіксації обставин правопорушення; у протоколі відсутнє посилання на нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; в оскаржуваній постанові вбачаються суперечності у часі, а до адміністративної відповідальності було притягнуто за ч. 6 ст. 210-1 КУпАП, якої не існує в КУпАП.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України справу направлено за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкас.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 3 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
16 грудня 2024 року до суду надійшов відзив відповідача, в якому він проти задоволення позову заперечує. Відзив обґрунтовано тим, що позивача було доставлено до приміщення ТЦК працівниками поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю військово-облікового документу. Враховуючи, що такого документу позивач не надав, - щодо нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а згодом тво начальника ТЦК та СП виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного порушення. Під час розгляду справи жодних клопотань від позивача не надходило, права йому були роз'яснені.
Позивач ОСОБА_1 та представниця позивача - адвокат Беспаль Л.Г. у судове засідання не з'явились, повідомлені про час та місце розгляду справи.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 Юхименко О.В. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши вступне слово представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини
За змістом ст. 17 Конституції України захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 65 Конституції України передбачено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов'язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов'язком громадян України. Військовий обов'язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, посади в яких комплектуються військовослужбовцями. Військовий обов'язок включає: підготовку громадян до військової служби; взяття громадян на військовий облік; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов'язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11 квітня 2024 року (набрав чинності 18 травня 2024 року) було внесено зміни до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме передбачено, що: 1) військовозобов'язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов'язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження; 2) у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов'язані мати при собі військово-обліковий документ та пред'являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.
Відповідно до ч. 1 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стаття 210-1 КУпАП містить всього 3 частини.
Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна до вести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.
Судом установлено, що 9 жовтня 2024 року офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_2 складено протокол № 1598/М/2024 про адміністративне правопорушення, згідно з яким об 11 год. 09 жовтня 2024 року під час планового оповіщення уповноваженими працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено ОСОБА_1 , який у порушення вимог чинного законодавства не мав при собі військово-облікового документу та не міг пред'явити його на вимогу уповноваженої особи. Тому йому було рекомендовано з'явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу та розгляду справи. Об 11.30 год. 09 жовтня 2024 року після доставлення працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 було встановлено, що громадянин перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 . Як пояснив ОСОБА_1 , він не мав при собі військового квитка, оскільки такий документ не був оформлений належним чином. Указане є порушенням вимог ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року № 3543-ХІІ зі змінами. ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 15:00 год. 09.10.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 кабінет № 214.
У графі «пояснення та зауваження» вказаного протоколу ОСОБА_1 зазначив, що не отримав оновлений військовий документ у зв'язку з проходженням реабілітації в 5 поліклініці через проблеми зі спиною; документи може надати.
Постановою № 1598/ М/2024 тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_3 від 09 жовтня 2024 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 25 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 210-1 КУпАП.
Указаною постановою встановлено, що 09 жовтня 2024 року відносно громадянина ОСОБА_1 був складений протокол №1598/М/2024 про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Об 11:30 год. 09 жовтня 2024 року під час планового оповіщення уповноваженими працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено ОСОБА_1 , який в порушення ч. 6 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не мав при собі військово-облікового документа встановленого зразка, на як наслідок не міг його пред'явити за вимогою уповноваженої особи. Об 11:00 год. 09.10.2024 після доставлення працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , в ході перевірки облікових даних, було встановлено, що останній перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 . Як пояснив ОСОБА_1 , він не мав при собі військового квитка у зв'язку з тим, що останній не був оформлений належним чином. Враховуючи обставини справи, те, що громадянин ОСОБА_1 не мав при собі військового-облікового документа всупереч вимогам законодавства України громадянин скоїв правопорушення в особливий період, чим порушив вимоги ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року № 3543-ХІІ зі змінами. Права ОСОБА_1 роз'яснено; зауважень до протоколу він не надав; клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв; розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 11.00 год. 9 жовтня 2024 року.
Установлені в оспорюваній постанові обставини (зокрема відомості про час затримання особи, доставлення для складання протоколу про адміністративне правопорушення та призначення справи до розгляду) - є нелогічними та не відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, аналіз змісту постанови свідчить, що ОСОБА_1 притягають до адміністративної відповідальності за відсутність військово-облікового документу, що відповідає положенням ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тоді як в постанові зазначено про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 210-1 КУпАП, якої не існує, що очевидно є опискою.
Суд також враховує, що призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 грн, ТВО начальника ТЦК та СП не мотивував своє рішення про штраф у такому розмірі, враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає штраф від 17 000 грн до 25500 грн.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Положеннями частини третьої статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З огляду на допущені т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 09 жовтня 2024 року порушення при складанні постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та неналежне мотивування призначеного розміру штрафу, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 139 КАС України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. ст. 33, 210-1, 222, 258, 293КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 80, 94, 159-162, 167, 286 КАС України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №1598/М/2024 від 09 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і направити справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
Відповідач 1: ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Відповідач 2: ІНФОРМАЦІЯ_7 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Повний текст постанови складено та проголошено в судовому засіданні 16 грудня 2024 року.
Суддя: Я.В. Пересунько