Справа № 646/11696/24
Провадження № 3/646/4799/2024
19.12.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №149220 від 12.10.2024 ОСОБА_1 12 жовтня 2024 року о 18:00 год. в м. Харкові на перехресті пр. Аерокосмічного та вул. Драгомирівської, керуючи автомобілем «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, не надала переваги у русі мотоциклу «Yamaha yzf-r6», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.13. Правил дорожнього руху України.
14.11.2024 на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи в порядку статті 273 КУпАП, для з'ясування питань щодо наявності або відсутності порушень Правил дорожнього руху України у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який є відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення потерпілим. ОСОБА_1 зазначила, що вона рухалась на зелене світло світлофора, знаходячись у своєму ряду. На цьому перехресті є два рівні світлофора і вони працюють асинхронно, тобто поки вже загорілося зелене світло, то на другому світлофорі воно загорається приблизно через 3-4 секунди, і це є достатній час для повороту ліворуч. Крім того, на момент здійснення повороту швидкість ОСОБА_1 не перевищувала 20 км/год. При цьому водій мотоцикла зазначав у своїх поясненнях, що він рухався зі швидкістю 60 км/ год. Крім того, ОСОБА_1 значний час стояла на світлофорі, допоки не загорілося зелене світло, і чітко бачила, що на обох смугах зустрічного руху стояли автомобілі, достатньо щільно. Мотоцикла ОСОБА_1 не бачила, тобто ОСОБА_1 припускає, що мотоцикл зробив об'їзд автомобілів, і рухався по розділювальній смузі, що суперечить правилам дорожнього руху України. Мотоцикліст не отримав жодних тілесних ушкоджень, від будь-якої допомоги відмовився. На вулиці в цей час було достатньо темно і холодно, а ушкодження транспортних засобів здалося незначним, тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили не викликати поліцію, та вирішити ситуацію власними силами. ОСОБА_1 погодилась, вони залишили місце ДТП, однак через деякий незначний час водій мотоцикла став наполягати на виклик патрульних, мотивуючи це тим, що так він зможе отримати компенсацію від страхової компанії. ОСОБА_1 сумнівається у правильності складеної схеми ДТП, оскільки вона ознайомилася з нею у темну пору доби. ОСОБА_1 пояснила, що не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, тому вважає за доцільне встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце, усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП, у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому для з'ясування обставин ДТП у даній справі, просила призначити судову автотехнічну експертизу та розглянути клопотання про призначення експертизи без її участі.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з додатками, розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з тих підстав, що для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, прийняття законного та обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання. У зв'язку із чим у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8), а провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
На вирішення експерта ставляться питання, які відповідають завданням судової автотехнічної експертизи.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 251, 252, 273 КУпАП, статтею 15 Закону України «Про судову експертизу», суд -
Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі №646/11696/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).
На вирішення експертам поставити такі запитання:
1. Чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР при обставинах дТП, яка сталася 12.10.2024 року о 18:00 год. у м. Харкові на пр. Аерокосмічний, буд. 316В?
2. Чи відповідали дії водія мотоциклу «Yamaha yzf-r6», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР при обставинах ДТП, яка сталася 12.10.2024 року о 18:00 год. у м. Харкові на пр. Аерокосмічний, буд. 316B?
3. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинно-наслідковому зв?язку з виникненням ДТП?
4. Чи були з технічної точки зору дії водія мотоциклу «Yamaha yzf-r6», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинно-наслідковому зв?язку з виникненням ДТП?
5. Як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?
6. Як повинен був діяти водій автомобіля мотоциклу «Yamaha yzf-r6», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Для проведення судової автотехнічної експертизи надіслати Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вулиця Золочівська, буд. 8-А) матеріали справи про адміністративне правопорушення №646/11696/24.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Шиховцова