Справа № 135/1587/24
Провадження № 1-в/135/212/24
іменем України
19.12.2024 м. Ладижин Вінницька область
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин Вінницької області подання начальника Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про приведення вироку суду відносно засудженого ОСОБА_6 у відповідність до вимог закону, -
Державна установа «Ладижинська виправна колонія (№39)» звернулася до суду з поданням про приведення вироку суду відносно засудженого ОСОБА_6 у відповідність до вимог закону.
Подання обґрунтоване тим, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ встановлено, що особа несе відповідальність, встановлену КУпАП, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ОСОБА_6 відбуває покарання в ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.08.2022 даний вирок змінено в частині призначеного покарання, а саме вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання - 6 років позбавлення волі. За вказаним вироком ОСОБА_6 засуджений за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за епізодом від 20.12.2019, внаслідок якого було завдано збитків на загальну суму 873 гривні 63 копійки.
Також, вироком Дніпровського апеляційного суду від 07.09.2021 вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 в частині призначеного покарання скасовано. Призначено ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років. За вказаним вироком ОСОБА_6 , в тому числі засуджений і за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, за епізодом від 20.12.2019, і внаслідок якого було завдано збитків на загальну суму 404 гривні 51 копійка.
Таким чином, сума завданого збитку внаслідок вчиненого кримінального правопорушення не перевищує розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановленому законом на момент вчинення даних дій.
За викладених обставин начальник установи виконання покарань вважає, що є необхідність приведення вироку відносно засудженого ОСОБА_6 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ.
У судове засідання представник ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» направив суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, підтримав подання за викладених в ньому обставин, просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, відповідно до акту ДУ «Ладижинська ВК №39» засуджений заявив, що категоричне відмовляється брати участь у судових засіданнях, заперечень щодо розгляду подання не висловлював.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України, зокрема неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала щодо розгляду справи у відсутності її підзахисного засудженого ОСОБА_6 та просила задовольнити подання.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки існують усі підстави для приведення вироків у відповідність до чинного законодавства. Свою позицію прокурор обґрунтував тим, що 09.08.2024 набули чинності зміни до Закону щодо підвищення порогу кримінальної відповідальності за крадіжку. Відповідно до цих змін, викрадення чужого майна є кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого перевищує два неоподатковувані мінімуми доходів громадян.
Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого, суд дійшов наступного висновку.
В пункті 13 частини першої статті 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Установлено, що вироком Дніпровського апеляційного суду від 07.09.2021 вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 в частині призначеного покарання скасовано. Призначено ОСОБА_6 покарання: за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років; за ч. 1 ст. 185 КК України - обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України - остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років. В решті вирок залишено без змін. Вирок набрав законної сили 07.09.2021.
31.05.2022 вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 187/244/20 ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст.70 КК України в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень зараховано покарання відбуте частково за попереднім вироком Дніпровського апеляційного суду від 07.09.2021 і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.08.2022 даний вирок змінено в частині призначеного покарання, а саме вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років, на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання - 6 років позбавлення волі.
На момент розгляду подання ОСОБА_6 відбуває міру покарання у виді позбавлення волі, яка визначена йому вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2022, в установі виконання покарань - ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)».
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
За частиною першою статті 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Такий же принцип неявно гарантований і статтею 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ, який набрав чинності 09.08.2024, у статті 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 (справа № 278/1566/21) дійшла висновку, що «статті 185, 190, 191 фактично містять відсилку до статті 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна. Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у статті 51 КУпАП. Отже, із часу набуття 09.08.2024 чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією статті 51 КУпАП. Як наслідок, для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК України, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, обговорювана зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні статті 5 КК України».
В частині шостій статті 3 КК України передбачено, що зміни до КК України можуть вноситися, у тому числі, законами про внесення змін до законодавства України про адміністративні правопорушення.
У пояснювальній записці до запропонованих змін до статті 51 КУпАП законодавець їх метою визначив саме зміну кримінального законодавства щоби досягнути домірності при застосуванні кримінальної відповідальності за правопорушення незначної тяжкості.
Таким чином, Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 (справа № 278/1566/21) дійшла висновку, що «зміна до статті 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У той же час наголошено, що визначення суми, яка дорівнює два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, здійснюється виходячи з розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діяв на час вчинення відповідного діяння».
Згідно з п. 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
У підпункті 169.1.1 розділу ІV Податкового кодексу України визначено, що сума податкової соціальної пільги встановлена в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Таким чином, два неоподаткованих мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що станом на 01.01.2019 становив 1921 гривня.
Установлено, що ОСОБА_6 засуджений вироком Дніпровського апеляційного суду від 07.09.2021 по епізоду від 20.12.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), внаслідок якого було завдано збитків на загальну суму 404 гривні 51 копійка та вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 по епізоду від 20.12.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, внаслідок якого було завдано збитків на загальну суму 873 гривні 63 копійки.
Враховуючи, що вартість предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, вчиненого ОСОБА_6 , станом на момент вчинення ним кримінального правопорушення не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1921 грн), отже, до такого діяння мають бути застосовані положення статті 5 КК України.
Встановивши, що Дніпровський апеляційний суд вироком від 07.09.2021 ОСОБА_6 визнав винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за викрадення майна, вартість якого станом на момент вчинення правопорушення не перевищувала двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тому відповідно до ст. 5 КК України, суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» та на підставі частини другої статті 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у зв'язку із усуненням законом караності діяння.
Разом з тим, встановивши, що вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2022, змінений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.08.2022 ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за викрадення майна, вартість якого станом на момент вчинення правопорушення не перевищувала двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тому відповідно до ст. 5 КК України, суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» та на підставі частини другої статті 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у зв'язку із усуненням законом караності діяння.
Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.
В процесі реалізації кримінальної відповідальності, найпоширенішою формою якої є покарання, іноді виникають такі юридичні факти, котрі призводять до необхідності звільнення особи від призначеного покарання. Одним із таких фактів є усунення злочинності діяння, тобто його декриміналізація, закріплене в частині другій статті 74 КК України.
Застосування положень цієї норми ґрунтується на положеннях статті 58 Конституції України про зворотну дію законів та інших нормативно-правових актів та статті 5 КК України про зворотну дію кримінального закону у часі.
Скасування караності діяння означає його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута шляхом: 1) виключення з чинного Кримінального кодексу певної статті (частини статті) Особливої частини Кодексу; 2) внесення до диспозиції статті (частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу певних змін; 3) внесення змін до норм Загальної частини КК; 4) внесення змін до інших нормативно-правових актів, зокрема, Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вказана в частині другій статті 74 КК України підстава застосовується у випадках, коли особу вже засуджено за вчинення нею певного діяння.
Звільнення від відбування покарання на підставі частини другої статті 74 КК України можна застосувати лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду засудження особи, незалежно від того відбуває вона покарання, чи ні (наприклад, звільнена від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України чи виконання вироку відстрочене статтею 536 КПК України). При цьому, законом передбачено негайне звільнення особи від відбування покарання. Вказана підстава є обов'язковою для застосування судом. Передумовою для початку провадження щодо звільнення засудженого від відбування покарання за частиною другою статті 74 КК України завжди є прийняття і набрання чинності спеціальним законом, яким усувається караність діяння, за яке особу засуджено. Він є передумовою або правовою підставою ініціювання, розгляду питання та прийняття рішення про застосування звільнення від покарання щодо конкретної особи. Така процедура завершується прийняттям конкретного процесуального рішення судом.
Разом з тим, з вироку Дніпровського апеляційного суду від 07.09.2021 убачається, що визначене ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 70 КК України, поглинуті більш суворим у виді 6 років позбавлення волі, яке визначене йому за ч. 1 ст. 121 КК України.
Таким чином декриміналізація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не вплинула на остаточне покарання, яке призначене ОСОБА_6 вироком Дніпровського апеляційного суду від 07.09.2021.
За таких обставин ОСОБА_6 слід вважати засудженим вироком Дніпровського апеляційного суду від 07.09.2021 за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі.
В решті вирок Дніпровського апеляційного суду від 07.09.2021 підлягає залишенню без змін.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що стосовно засудженого підлягають застосуванню положення ст. 5 КК України про зворотну дію закону, який скасовує кримінальну протиправність діяння, а тому подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 58 Конституції України, ст.5, ч. 2 ст.74 КК України, Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.ст.537,539 КПК України, суд, -
Подання начальника Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про приведення вироку суду відносно засудженого ОСОБА_6 у відповідність до вимог закону задовольнити.
Привести вирок Дніпровського апеляційного суду від 07.09.2021 у справі №187/50/20 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого вироком Дніпровського апеляційного суду від 07.09.2021 у справі №187/50/20 за ч. 1 ст. 121 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до остаточного призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі, - звільнити від призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 Кримінального кодексу України, у зв'язку з усуненням караності діяння.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, вважати засудженим вироком Дніпровського апеляційного суду від 07.09.2021 у справі №187/50/20 за ч. 1 ст. 121 КК України на строк 6 (шість) років позбавлення волі.
В решті вирок Дніпровського апеляційного суду від 07.09.2021 у справі №187/50/20 залишити без змін.
Привести вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 у справі №187/244/20, змінений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.08.2022, у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 у справі №187/244/20 за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, який ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.08.2022 змінено в частині призначеного покарання, а саме вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років, на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання - 6 років позбавлення волі, - звільнити від призначеного судом покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 Кримінального кодексу України, у зв'язку з усуненням караності діяння.
Вважати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, таким, що відбуває покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 07.09.2021 у справі №187/50/20 у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй судового рішення.
Суддя ОСОБА_1