Справа № 127/29789/24
Провадження № 33/801/993/2024
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
19 грудня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Бистрицьким Максимом Олексійовичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.
У постанові суду зазначено, що 06 вересня 2024 року о 01 годині 27 хвилин по вул. 600-річчя, 3 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував електросамокатом марки «Okai ES400B», без д.н.з., з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.
Не погоджуючись із постановою суду, адвокат Бистрицький М. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2024 року та прийнятим нову, якою провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки відповідно до відеозапису поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння виключно на місці зупинки транспортного засобу, при цьому жодної пропозиції пройти огляд у медичному закладі від них не прозвучало. Наявне у матеріалах справи направлення до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» ОСОБА_1 не пред'являлось та згідно відеозапису воно не заповнювалося. Сторона захисту вказує, що його підзахисний ОСОБА_1 не відмовлявся ні від проходження огляду як на місці зупинки, ні в медичному закладі, а лише просив працівників поліції надати достатній час для отримання професійної правничої допомоги, а саме консультації адвоката по телефону, однак поліцейські проігнорували його вимогу та склали протокол про адміністративне правопорушення, чим порушили право на захист ОСОБА_1 .
Після отримання протоколу ОСОБА_1 в межах двох годин з моменту його зупинки в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» в присутності працівника поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат «тверезий».
В судовому засідання ОСОБА_1 та його адвокат Бистрицький М. О. підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з пунктом 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність, за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 123776 від 06 вересня 2024 року о 01 годині 27 хвилин в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 3 ОСОБА_1 керував електричним колісним транспортним засобом ОКА 1 ES400B без д.н.з. з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки під час відеофіксації на портативні відеореєстратори 473693 та 468076, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння оскільки відповідно до відеозапису поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння виключно на місці зупинки транспортного засобу, при цьому жодної пропозиції пройти огляд у медичному закладі від них не прозвучало, апеляційний суд зазначає наступне.
В матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (06_09_2024 - Мухін ЕПР1 123776 (Біліченко), 06_09_2024 - Мухін ЕПР1 123776 (Казимірський)) на яких зафіксовано як працівники поліції спілкуються із чоловіком, який керував електросамокатом та здійснюють його поверхневу перевірку та перевіряють документи на право керування (на 0:00:14 відео 06_09_2024 - Мухін ЕПР1 123776 (Біліченко) ). Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що за керування електросамокатом в стані алкогольного сп'яніння, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та складається протокол про адміністративне правопорушення (на 0:01:14 відео 06_09_2024 - ОСОБА_2 (Казимірський)), на що він відповідає, що не знав цього (на 0:01:58 відео) та просить працівників поліції «домовитись з ними» (на 0:02:04-10 відео). Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» (на 0:02:26 відео) на місці зупинки та роз'яснює наслідки проходження огляду та наслідки відмови від огляду, вказуючи при цьому, що у водія є ознаки алкогольного сп'яніння (на 0:02:53-58 відео): запах алкоголю з порожнини рота, на що ОСОБА_1 не заперечує (на 0:03:05 відео). Поліцейський попереджає ОСОБА_1 , що працюють портативні відеореєстратори та про «домовитись» передбачена кримінальна відповідальність (на 0:03:04 - 17 відео). Працівник поліції, знову запитує ОСОБА_1 (на 0:03:23 відео) чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що він погоджується (на 0:03:32 відео) та підходить до службового автомобіля, однак просить роз'яснити йому процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що працівник поліції каже, що він може пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу так і проїхати до медичного закладу і пройти там огляд за допомогою приладу «Драгер», при цьому пояснює, що ухилення від проходження такого огляду, вважається відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння (на 0:04:52 - 0:05:36 відео). Після цього, ОСОБА_1 (на 0:05:45 відео) сказав, що хоче порадитися із юристом, поліцейський не заперечував, та він пішов дзвонити невідомій особі. Через деякий час (на 0:13:10 відео) працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан сп'яніння, на що той почав уникати прямої відповіді продовжуючи при цьому розмовляти по телефону, переводити розмову на іншу тему, що йому потрібно сходити в туалет на «АЗС» та щось поїсти (на 0:13:14-16 відео). Після цього, поліцейський востаннє запитав у ОСОБА_1 (на 0:13:26 відео) чи буде він проходити огляд на місці зупинки, на що він розмовляючи по телефону, знову ж уникав прямої відповіді (на 0:12:42-47 відео), тоді поліцейський сказав, що він відповіді не почув та вважає це за відмову від проходження огляду (на 0:13:48-51 відео), при цьому, сказав, якщо ОСОБА_1 не згоден пройти огляд на місці зупинки, можна проїхати до лікаря-нарколога (на 0:04:19 відео), проте ОСОБА_1 продовжив спілкуватися по телефону та уникав відповіді, після чого працівник поліції пішов до службового автомобіля складати відповідні матеріали (на 0:19:34 відео).
Таким чином, доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що на відеозаписі відсутня пропозиція працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, спростовується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а лише просив працівників поліції надати достатній час для отримання професійної правничої допомоги, а саме консультації адвоката по телефону, однак поліцейські проігнорували його вимогу та склали протокол про адміністративне правопорушення, чим порушили право на захист ОСОБА_1 , - апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як уже зазначено вище, на відеозаписі міститься прохання ОСОБА_1 проконсольтуватися з адвокатом, після чого він здійснив дзвінок невідомій особі. Подальша поведінка ОСОБА_1 свідчила про те, що він свідомо уникав прямої відповіді на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, чи то на місці зупинки чи проїхати до медичного закладу, що вірно було розцінено працівниками поліції як ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння.
Окрім того, апеляційний суд наголошує на тому, що проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу працівника поліції є обов'язком, а не правом водія, незалежно від будь-яких побажань водія (поїсти, поговорити з адвокатом, тощо).
Доводи сторони захисту щодо самостійного проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» в присутності працівника поліції в межах двох годин з моменту його зупинки, не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 інкримінується факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не факт перебування у стані сп'яніння.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, у зв'язку з чим суд дійшов правильного висновку про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.
Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2024 року залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Бистрицьким Максимом Олексійовичем.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду Т. М. Шемета