Справа № 127/30849/24
Провадження № 22-ц/801/2747/2024
Категорія: 70
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
19 грудня 2024 рокуСправа № 127/30849/24м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого Сопруна В.В.,
суддів Матківської М.В., Шемети Т.М.,
розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Сопруна В.В. у цивільній справі № 127/30849/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,
До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року у даній цивільній справі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, справу визначено судді-доповідачу Сопруну В.В. у складі колегії суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М..
19 грудня 2024 року головуючий суддя Сопрун В.В. заявив собі самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Заява мотивована тим, що у справі №127/17918/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, його син ОСОБА_3 , який є адвокатом, представляв інтереси позивача ОСОБА_1 , тому ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2023 року (справа №127/17918/22) було заяву про самовідвід судді Сопруна Володимира Віталійовича задоволено.
Таким чином, з метою усунення сумнівів безсторонності, необ'єктивності, упередженості з боку апеляційного суду при вирішенні справи по суті, головуючий суддя Сопрун В.В. заявив собі самовідвід.
Розглянувши заяву, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.
У п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно з ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
У ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказані судді в заяві про самовідвід обставини можуть викликати як у стороннього спостерігача, так і у сторони у справі сумніви в їх об'єктивності та неупередженості при розгляді справи, а тому вона підлягає відводу.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Сопруна В.В.
Відвести головуючого суддю Сопруна В.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.
Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни головуючого судді Сопруна В.В.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Сопрун В.В.
Судді Матківська М.В.
Шемета Т.М.