нп 3/490/3693/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/8953/24
10.12.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
30.09.2024р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АБА №119082 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 30.09.2024р. близько 12:15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21120" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Вадима Благовісного, перетинав перехрестя з вул. Аркасівською та в порушення п.п. 2.3 "б", 3.2, 12.1 ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечної швидкості руху, не надав переваги у русі та допустив зіткнення із службовим транспортним засобом марки "Hyundai 130" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з увімкненими синіми та червоними маячками і спеціальним звуковим сигналом по вул. Аркасівській. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою провину у вчиненому ДТП, пояснив, що керуючи автомобілем "ВАЗ 21120" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Вадима Благовісного в напрямку перехрестя з вул. Аркасівською із дозволеною швидкістю не більше 50 км/год. Почав перетинати вказане перехрестя на зелений сигнал світлофору, маючи намір рухатись прямо, доїхав майже до середини. Однак помітив, що до вказаного перехрестя по вул. Аркасівській наблизився службовий автомобіль "Hyundai 130" реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед самим перехрестям увімкнув проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал й одразу почав перетинати перехрестя. Побачивши вказане, ОСОБА_1 просто фізично не встиг зреагувати та уникнути зіткнення не вдалося. Від удару його автомобіль розвернуло на 180 градусів.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).
Таким чином, необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення.
За протоколом серії АБА №119082 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП у зв'язку із порушенням вимог п.п. 2.3 "б", 3.2, 12.1 ПДР України.
Згідно п. 2.3 "б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Положеннями п. 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Отже, факт вчинення адміністративного правопорушення повинен підтверджуватися наявними об'єктивними належними та достатніми доказами.
У якості доказів провини ОСОБА_1 до протоколу додано наступні докази: схему з місця ДТП; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , водіїв учасників події - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; медичні висновки щодо освідування ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Як встановлено, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 та водія ОСОБА_1 відбирав інспектор взводу №2 роти №2 бат. №3 УПП в Миколаївській області ст. лейтенантом поліції Попов А.В., який одночасно є водієм - учасником вказаної ДТП за протоколом серії АБА №119082. Таким чином, оскільки ОСОБА_2 є зацікавленою особою у вирішенні справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об'єктивності з'ясування ним обставин під час відбирання письмових пояснень та такі не можуть прийматися до уваги.
Медичні висновки щодо освідування ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на стан сп'яніння не мають прямого доказового значення для встановлення обставин правопорушення.
У письмових поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 30.09.2024р. до протоколу зазначено, що автомобіль "Hyundai 130" реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Аркасівській з боку вул. Спаської в бік пр. Героїв України з увімкненими спеціальними світловими та звуковими сигналами на виклик "102". Однак на перехресті з вул. В. Благовісного водій т/з "ВАЗ 21120" реєстраційний номер НОМЕР_1 не надав переваги у русі, чим спричинив зіткнення.
Між тим у вказаних поясненнях відсутні будь-які відомості про те, коли саме у службовому автомобілі "Hyundai 130" були увімкнені спеціальні сигнали; на якій відстані від перехрестя та один від одного перебували обидва автомобілі та чи мав водій ОСОБА_1 завчасно виявити рух службового автомобіля й вжити заходів до надання переваги у русі; із якою швидкістю руху їхав автомобіль "ВАЗ 21120".
Схемою з місця ДТП підтверджено ділянку проїзної частини де сталась ДТП, напрямки руху обох транспортних засобів, точку зіткнення між ними та розташування транспортних засобів після зіткнення. Між тим за відсутності інших відомостей щодо початку увімкнення звукового та світлового сигналів у службовому автомобілі та його розташування на проїзній частині на той момент, з прив'язкою до розташування в цей час автомобіля "ВАЗ" - така схема самостійно не підтверджує порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України.
Таким чином, оскільки наявними доказами не доведено неуважність ОСОБА_1 під час керування автомобілем, а також порушення з його боку швидкісного режиму; з урахуванням ст. 62 Конституції України не спростовано пояснення ОСОБА_1 щодо механізму ДТП та того, що службовий автомобіль увімкнув звукові та світлові сигнали безпосередньо перед виїздом на перехрестя, в той час як автомобіль ОСОБА_1 вже виїхав на перехрестя та водій об'єктивно не встигав зреагувати, таким чином в діях останнього відсутнє порушення вимог п.п. 2.3 "б", 3.2, 12.1 ПДР України, що є підставою до закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя Дірко І.І.