Справа № 645/3130/20
Провадження № 6/645/292/24
19 грудня 2024 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Костіна І.Г. перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеїної Олени Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 645/3130/20 за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району ХМР до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів,-
встановив:
18.12.2024 до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло подання старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеїної О.С. про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 645/3130/20 за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району ХМР до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів.
В обґрунтування подання представник посилається на те, що на виконання Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов виконавчий лист №645/3130/20 від 19.01.2020 року, виданий Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району ХМР заборгованості у сумі 4775,72 грн. Станом на теперішній час, виконавчий лист № 645/3130/20 від 19.01.2020 року, виданий Фрунзенським районним судом м.Харкова було втрачено. Факт втрати виконавчого документа є свідченням неможливості виконання рішення суду.
Вважаю, що подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки ЦПК України не врегульовано питання, щодо вимог до змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд застосовує аналогію закону - положення ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту позовної заяви, а також залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.
У довідці Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначено, що станом на теперішній час виконавчий лист втрачено. Зазначена довідка не містить дати видачі довідки.
Окрім того, із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не надано суду доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист станом на день подачі подання перебуває на виконанні, тобто не доведено, що стягнення із боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати на даний час проводиться. Крім того заявником не зазначений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.
У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Відповідно до положень статтей 12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції та долученням доказів з даного приводу.
За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд
ухвалив:
Подання старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеїної Олени Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, подання вважатиметься неподаним і буде повернуте.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Костіна