Центральний районий суд м. Миколаєва
Справа № 490/7090/23
1-кп/490/453/2024
27 листопада 2024 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023150000000290 від 11.06.2023р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представник потерпілих - адвокат ОСОБА_8 ,
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023150000000290 від 11.06.2023р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з'являється, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляє.
02.04.2024р. на виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва про примусовий привід обвинуваченого Житомирське РУП ГУНП в Житомирській області надіслано рапорт поліцейського офіцера громади СВГ ВП Житомирського РУП ОСОБА_9 про те що, обвинувачений ОСОБА_3 на даний час відсутній у м. Житомир у ВЧ НОМЕР_1 .
26.11.2024 року прокурором до Центрального районного суду м. Миколаєва подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на проходження її підзахисним військової служби.
Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку свого представника.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 4 ст.1 43 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, окрім іншого, короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність; посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Обґрунтованість обвинувачення у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_3 підтверджується даними обвинувального акту та зібраними під час досудового розслідування доказами.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ігнорував виклики до суду, примусовий привід обвинуваченого здійснити не представилось можливим, що в свою чергу вказує на бажання останнього ухилитись від суду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому з метою дотримання розумних строків розгляду судової справи, суд вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вище викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 188, 189, 190, 335, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали для виконання направити до СУ ГУНП в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.
Про затримання обвинуваченого ОСОБА_3 повідомити прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (м. Миколаїв, вул. Вадима Благовісного, 18 - А) та Центральний районний суд м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її оголошення і діє протягом шести місяців з дня її винесення.
Головуючий ОСОБА_1