Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/8178/24
нп 1-кс/490/4663/2024
06 грудня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, одруженого, працюючого охоронцем в ЗДО №94, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -
11.09.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №12024150000000779, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
11.09.2024 року був затриманий ОСОБА_7 та 12.09.2024 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 вересня 2024 року, близько 18:16 години, у вечірній (світлий) час доби, за відсутності опадів, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-968 М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій, чистій, без пошкоджень, асфальтованій проїжджій частині вулиці Троїцької в місті Миколаєві, що має чотири смуги (по дві в кожному напрямку), призначені для руху в обох напрямках, на яких транспортні потоки протилежних напрямків розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.3 Розділу 34 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), а межі смуг, призначених для руху в одному напрямку, відмежовані одна від одної лінією дорожньої розмітки 1.5 Розділу 34 ПДР України, в напрямку від вулиці Кругової до вулиці Нагорної, в межах правої смуги руху.
В цей час в районі будинку №82 (будівля АЗС «Ukrnafta»), по асфальтованій ділянці проїжджої частини заїзду до вказаної АЗС, уздовж проїжджої частини вулиці Троїцької, тобто в попутному з водієм ОСОБА_4 напрямку, середнім темпом рухався пішохід ОСОБА_8 .
В подальшому, наближачись до будинку №82, розташованого по вулиці Троїцькій, водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 13.1 та 13.3 ПДР України, а саме: будучи зобов'язаним знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_4 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 , якого він об'єктивно спроможний був виявити і мав таку можливість, перед зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а навпаки, змінив напрямок руху керованого ним транспортного засобу праворуч, за межі проїжджої частини вулиці Троїцької, на ділянку проїжджої частини заїзду до АЗС «Ukrnafta», де під час об'їзду пішохода ОСОБА_8 , який рухався по ділянці проїжджої частини заїзду до вказаної АЗС, уздовж проїжджої частини вулиці Троїцької, тобто в попутному з ним напрямку, не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, внаслідок чого передньою частиною керованого ним автомобіля марки «ЗАЗ-968 М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на останнього (пішохода ОСОБА_8 ).
Здійснивши наїзд на пішохода ОСОБА_8 та достовірно знаючи, що останній його діями поставлений у небезпечний для життя стан і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, ОСОБА_4 , всупереч цьому, не залишився на місці пригоди, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, а в порушення п. 2.10 «а», «г», «д» ПДР України, зник з місця події, залишивши потерпілого ОСОБА_8 в небезпеці.
Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких того ж дня, близько 18:22 години, помер у кареті швидкої медичної допомоги по дорозі до лікарні.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України.
14.09.2024 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 09.11.2024 року.
07.11.2024 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було продовжено строк застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12.12.2024 року включно.
06.12.2024 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024150000000779 до 5 місяців, а саме 12.02.2025 року.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних дій. Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу обумовлена тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2024 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація;
- протоколом огляду місця події від 11.09.2024, в ході якого виявлено автомобіль марки “ЗАЗ 968 М» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями характерними ДТП;
- протоколом огляду місця події від 11.09.2024, в ході якого виявлено труп ОСОБА_8 в кареті швидкої медичної допомоги з тілесними ушкодженнями;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.09.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.09.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.09.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.09.2024;
- протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження вилученого з території АЗС «OKTANT-YUG», розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Друга Набережна, 2/4 від 13.09.2024, на якому зафіксовано механізм ДТП;
- постановою про визнання речовим доказом транспортний засіб.
З матеріалів клопотання та пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати наступні процесуальні дії: Отримати висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.1 «Дослідження лакофарбових матеріалів і покриттів»; Отримати висновок судово-автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП; Оголосити ОСОБА_4 про зміну підозри в кінцевій редакції; Виконати вимоги ст. 290 КПК України; Виконати вимоги ст. ст. 291, 292 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
При обранні запобіжного заходу з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 разі визнання його виним в інкримінованому правопорушенні, особи підозрюваного, обставин вчиненого кримінального правопорушення, були встановлені ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час вказані ризики не зникли та не зменшилися, за такого, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
З урахуванням викладеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 03 лютого 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 10 грудня 2024 року о 12 год. 20 хв.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13