Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/10776/24
нп 1-кс/490/4664/2024
06 грудня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, раніше не судимого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 113 КК України, -
02.12.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №12024152040001450 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.
03.12.2024 року було затримано ОСОБА_4 та 04.12.2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 113 КК України.
Згідно вказаного повідомлення встановлено, що у грудні 2024 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території м. Миколаєва (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), використовуючи належний йому мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy A50» (серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 із фізичною сім-картою: НОМЕР_4 ), використовуючи належний йому обліковий запис в месенджері «Телеграм», з ім'ям « ОСОБА_7 » (зареєстрований до номеру телефону НОМЕР_4 ), розпочав листування з невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, у вказаному месенджері, від якої отримав завдання спрямоване на пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення.
У подальшому, в ході листування, з невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою в месенджері «Телеграм», ОСОБА_4 отримав текстові повідомлення, в яких визначено види завдань зі здійснення підпалів різних будівель, споруд, інших об'єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, та мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, з зазначенням орієнтовних сум грошових коштів у вигляді оплати за виконання цих завдань.
На вказану пропозицію від невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи, у вказаному месенджері, ОСОБА_4 погодився в частині здійснення підпалів трансформаторних підстанцій.
Таким чином у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на вчинення підпалів, спрямованих на зруйнування та пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення.
Так, 01.12.2024 у період часу з 17:10 год. по 18:24 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Миколаєві Миколаївської області, діючи за завданням невстановленої особи, у месенджері «Telegram», переслідуючи власний злочинний умисел направлений на пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, попередньо отримавши оплату на підготовку до виконання завдання щодо пошкодження такого об'єкту на банківську картку «Монобанк», емітовану АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», за номером «НОМЕР_7», яка належить його співмешканці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив дві транзакції грошових коштів у сумі 400 грн., які витратив на придбання та пристосування засобів, зокрема легкозаймистих (горючих) речовин.
За цим, 01.12.2024 у період часу з 18:30 год. по 18:40 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Миколаєві Миколаївської області, діючи за завданням невстановленої особи, переслідуючи власний злочинний умисел направлений на пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, направився з раніше підготовленими легкозаймистими (горючими) речовинами, до об'єкту АТ «Миколаївобленерго»: трансформаторної підстанції ТП - 341351, за адресою: м. Миколаїв, вул. Першотравнева, 49/3, де шляхом підпалу, вчинив пошкодження даного об'єкту, який має стратегічне значення для економіки і безпеки держави.
Після чого, з метою підтвердження виконання завдання поставленого невстановленою особою, ОСОБА_4 , здійснив фіксацію наслідків підпалу на власний мобільний пристрій, для отримання за таку діяльність грошової винагороди.
За вчинення зазначених протиправних дій ОСОБА_4 , того ж дня (01.12.2024) о 19:14 год., отримав на банківську картку «Монобанк», емітовану АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», за номером «НОМЕР_7», яка належить його співмешканці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти у розмірі 8 327 грн.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 «Про затвердження переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» об'єкти АТ «Миколаївобленерго» віднесено до переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.
Таким чином, ОСОБА_4 , у період воєнного стану, з метою ослаблення держави, здійснив підпал трансформаторної підстанції ТП - 341351 АТ «Миколаївобленерго», що призвело до пошкодження об'єкту, який має важливе народногосподарське чи оборонне значення, зокрема, унеможливило забезпечення стабільного електропостачання абонентів Інгульського району м. Миколаєва Миколаївської області всіх категорій у зазначений період часу.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м'якого запобіжного заходу
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись необґрунтованість ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 113 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.
Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:
- протоколом огляду місця події від 01.12.2024, згідно якого зафіксовано, що шляхом підпалу пошкоджено трансформаторну підстанції ТП-341351 АТ «Миколаївобленерго», за адресою: м. Миколаїв, вул. Першотравнева 49/3, 01.12.2024 в період часу з 17 год. 30 хв. по 18 год. 40 хв.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка зазначила, що 01.12.2024 в період часу з 17 год. 30 хв. по 18 год. 40 хв., відбулась пожежа трансформаторну підстанції ТП - 341351 АТ «Миколаївобленерго», за адресою: м. Миколаїв, вул. Першотравнева 49/3, у вказаний період часу вона бачила чоловіка, який перебував біля підстанції;
- протоколом обшуку від 03.12.2024, за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого вилучено мобільний телефон марки «OPPO A31» моделі «CPH2015 », IMEI 1: НОМЕР_5 та IMEI 2: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A50», R58M61SKVRD, IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператору НОМЕР_4 , який ОСОБА_4 використовував з метою надсилання текстових повідомлень в ході особистого листування з невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, від якої отримав завдання щодо зруйнування та пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське значення, а також оплату за виконання вказаного завдання;
- протоколом огляду мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A50», R58M61SKVRD, IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператору НОМЕР_4 , в якому встановлено додаток Telegram, який ОСОБА_4 використовував для особистого листування з користувачем месенджера «Telegram» невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, від якої отримав завдання щодо зруйнування та пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське значення, та зняття відеоповідомлень останньому щодо підтвердження виконання поставленого завдання;
- протоколом огляду мобільного телефону марки «OPPO A31» моделі «CPH2015 », IMEI 1: НОМЕР_5 та IMEI 2: НОМЕР_6 , в якому відображення отримання ОСОБА_4 оплату за виконання вказаного завдання, щодо зруйнування та пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське значення;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
За такого, оскільки на теперішній час існують чотири ризики, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.
З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, того факту, що діяльність ОСОБА_4 направлена проти основ національної безпеки України, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м'яких запобіжних заходів не вбачається можливим.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, що направлений проти основ національної безпеки України.
На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що направлений проти основ національної безпеки України, є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м'якого запобіжного заходу, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -
Клопотання- задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 січня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 10 грудня 2024 року о 11 год. 00 хв.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11