Справа № 489/8193/24
Номер провадження 2/489/2803/24
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
19 грудня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,
за участі:
представника відповідача АТ «Миколаївобленерго» - Грикень Н.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколавобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення, зустрічним позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,
встановив:
В жовтні 2024 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката Мневець О.М. звернулась до суду з позовом до АТ «Миколаївобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № L1609 від 13.09.2024 Миколаївського району електричних мереж АТ «Миколавобленерго», оформленого протоколом № 370 від 17.09.2024 стосовно споживача ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.
Свої вимоги мотивувала тим, що 13.09.2024 представниками АТ «Миколаївобленерго» складено акт про порушення № L1609. Акт складено в присутності ОСОБА_3 , об'єкт перевірки - АДРЕСА_1 . Виявлено порушення обліку електричної енергії, вид порушення: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку, передбачене пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Акт підписано представниками оператора та ОСОБА_3 . Засідання комісії з розгляду вказаного акту про порушення відносно споживача електричної енергії ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_2 - новий власник, оформлено протоколом № 370 від 17.09.2024. Вартість необлікованої електричної енергії становить 90 878,51 грн. Позивач не визнає свою причетність до порушення ПРРЕЕ згідно акту про порушення № L1609 від 13.09.2024 та вважає рішення комісії таким, що підлягає скасуванню. Вказаний акт, на її переконання, не відповідає вимогам діючого законодавства, його складено за відсутності відповідача, яка набула право власності на кв. АДРЕСА_2 лише 25.01.2024. В якості споживачів електричної енергії одночасно визначено позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також попереднього власника квартири - ОСОБА_5 . Також зауважувала, що відповідачем безпідставно здійснено нарахування за начебто необліковану електроенергію за період з 25.01.2024 по 13.09.2024, тобто за 7 місяців 19 днів. В той час як відповідно до положень діючого законодавства проведення контрольного огляду повинно здійснюватись не рідше ніж раз на шість місяців.
Також ОСОБА_2 зазначила, що попередній розрахунок понесених нею судових витрат складає 20 000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження у справі.
06.11.2024 на адресу суду від відповідача АТ «Миколаївобленерго» надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2 , згідно якого просить суд стягнути з неї на його користь вартість необлікованої електричної енергії в сумі 90 878,51 грн. та судовий збір. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яку надає АТ «Миколаївобленерго». 25.01.2024 вона придбала у ОСОБА_5 кв. АДРЕСА_2 та споживала електричну енергію за вказаною адресою для власних потреб. 13.09.2024 представниками АТ «Миколаївобленерго» було проведено технічну перевірку електроустановки за вказаною адресою - в присутності доньки відповідача ОСОБА_3 , та було виявлено порушення, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду. Доступ до об'єкту споживача був безперешкодно забезпечений її представником - ОСОБА_3 , якою акт за результатами перевірки було підписано без зауважень. Враховуючи викладене, за адресою споживача ОСОБА_2 було виявлено самовільне підключення електроустановок з порушенням схеми обліку, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії, вартість якої склала 90 878,51 грн. Посилаючись на вказане, АТ «Миколаївобленерго» звернулось із даним зустрічним позовом до суду та просило об'єднати його для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 .
Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2024 прийнято до розгляду зустрічний позов АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії; вимоги за зустрічним позовом АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до АТ «Миколавобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення; об'єднаній справі присвоїно номер 489/8193/24 (провадження № 2/489/2803/24); справу за позовом ОСОБА_2 до АТ «Миколавобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення та за зустрічним позовом АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії призначено до розгляду в підготовчому засіданні.
06.11.2024 від представника АТ «Миколаївобленерго» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просить суд в задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що оформлення акту про порушення ПРРЕЕ відбулось у відповідності до вимог діючого законодавства, доступ до об'єкта споживача було безперешкодно надано представником споживача - ОСОБА_3 (дочкою), яка підписала акт без зауважень. Комісією з розгляду акту про порушення було встановлено, що обсяг не облікованої електричної енергії склав 9 187 кВт.год., а вартість - 90 878,51 грн. Виявити раніше самовільне підключення ОСОБА_2 до електроустановок, струмоприймачів не виявлялось можливим, оскільки встановити таке порушення під час контрольного огляду приладу обліку було не можна. Також представник відповідача заперечував проти стягнення з нього на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вважає такі вимоги необґрунтованими та безпідставними.
21.11.2024 від представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Мневець О.М. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, згідно якого він просить відмовити в її задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти зустрічного позову посилався на те, що не всі технічні прилади, які використовувались працівниками АТ «Миколаївобленерго» під час технічної перевірки були сертифікованими засобами вимірювальної техніки (струмові кліщі). Також зазначав, що АТ «Миколаївобленерго» безпідставно в акті про порушення споживачем визначено ОСОБА_3 , яка ніколи не була споживачем за адресою проведення перевірки. Вказував, що в різних документам позивача в якості споживачів вказані різні особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . Окрім викладеного, зауважував на тому, що АТ «Миколаївобленерго» порушено встановлений діючим законодавством семиденний строк повідомлення споживача про засідання комісії з розгляду акту про порушення, що призвело до порушення її прав.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Мневець О.М. не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. 19.12.2024 від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засіданні без їх участі у зв'язку з його зайнятістю в іншій справ, первісний позов підтримав в повному обсязі, зустрічний позов не визнав, не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі.
Представник відповідача АТ «Миколаївобленерго» Грикень Н.О. в судовому засіданні первісний позов не визнала, зустрічний позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Додатково заявила клопотання про виклик в судове засідання по суті спорів свідків, які складали акт про порушення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , явку яких представник АТ «Миколаївобленерго» самостійно забезпечить у судове засідання, оскільки у неї відсутні їх адреси для виклику.
Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно положень п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про виклик у судове засідання свідків.
У відповідності до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.
Представником АТ «Миколаївобленерго» Грикень Н.О. було заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Завданням цивільного судочинства є справедливий і неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ.
Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи, суд вважає, що заявлене клопотання про виклик свідків є обґрунтованими і підлягає задоволенню.
Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що клопотань не заявлено; відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи сторонами надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Під час розгляду справи по суті встановити порядок з'ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом послідовного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи та шляхом допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколавобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення, зустрічним позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2025 о 10:00 год., в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).
Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повний текст ухвали складено 19.12.2024.
Суддя Г.А. Микульшина