Справа № 752/24829/24
Провадження №: 3/752/9576/24
17.12.2024 м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №169172 від 08.11.2024, ОСОБА_1 08.11.2024 о 18 годині 52 хвилини, в м. Києві по вул. Саксаганського, 60А, керуючи транспортним засобом «Volvo» д/н/з НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Toyota» д/н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 10.3 ПДР України, у зв'язку з чим його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що правил дорожнього руху не порушував. Він здійснював перестроювання, і коли вже майже перестроївся, водій автомобіля «Toyota» д/н/з НОМЕР_2 рушив, і здійснив з ним зіткнення.
Дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.11.2024 о 18 годині 52 хвилини, в м. Києві по вул. Саксаганського, 60А, керуючи транспортним засобом «Volvo» д/н/з НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Toyota» д/н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та здійснив з ним зіткнення.
Однак, як вбачається зі схеми місця ДТП від 08.11.2024, на ній вказано два місця зіткнення, що суперечить обставинам викладеним у протоколі. Розміщення транспортних засобів на схемі ДТП не має чіткої прив'язки до місцевості. Відсутність чіткого визначення місця зіткнення унеможливлює встановлення вини особи, а тому суд не може надати належну правову оцінку протоколу про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.
Крім того, до матеріалів справи недодано відеозапис з місця ДТП.
Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність обставин, які не дають можливості повно та об'єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен він у його вчиненні та, забезпечивши реалізацію особою гарантованих їй законом прав, в тому числі права на захист, ухвалити законне і справедливе судове рішення.
Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 280 КУпАП, суд -
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Гаврищук