Справа № 752/19462/24
Провадження № 3/752/7731/24
Суддя Коваль В.О.
18.12.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2024 року серії ААД № 854689, 28.08.2024 року о 07 год. 58 хв. у м. Київ, по Столичному Шосе,101-Д, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався що, це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та виїжджаючи з другорядної дороги не зайняв крайнє положення в смузі призначеній для руху в цьому напрямку дороги, перестроївся в четверту смугу та в'їжджаючи у транспортний потік не надав переваги в русі т.з. «AUDI RS E-tron GT» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався від Конча-Заспи по Столичному Шосе, в результаті чого, т.з. «AUDI E-tron GT» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з т.з. «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки водій не мав змоги здійснити екстрене гальмування, в результаті зіткнення т.з. «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 відкинуло на т.з. «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_3 . У наслідок чого, всі т.з. отримали механічні пошкодження, чим завдали матеріальних збитків.
В судових засіданнях ОСОБА_1 разом зі своїми представниками адвокатами - Клюца К.С. та Сливченко Ю.В., вину не визнав в повному обсязі, а лише частково, долучив письмові пояснення свідків, фото та відео за місця ДТП, усні та письмові пояснення, пояснив наступне: що виїжджаючи з другорядної дороги на Столичне Шосе, рухався у другій смузі, оскільки перша та друга були зайняті - вирішив перестроїтись в третю та згодом в четверту смугу руху, після чого відчув удар ззаду у свій т.з., який після удару розвернуло поперек. Тому вважає що, у цьому ДТП є безперечна вина водія ОСОБА_2 , який керувавт.з. «AUDI RS E-tron GT» д.н.з. НОМЕР_2 , через те що, їхав зі швидкістю, яка перевищувала дозволену.
Представник іншого учасника водія т.з. «AUDI RS E-tron GT» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 - адвокат Брагіна О.Є., у судовому засіданні пояснила наступне: що, водій ОСОБА_2 рухався від Конча-Заспи по Столичному Шосе у бік Південного мосту, у четвертій полосі руху та побачив що т.з. «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у третій смузі руху, почав перестроюватись у четверту - не надавши переваги в русі. У результаті чого, водій ОСОБА_2 був вимушений екстрено гальмувати, але уникнути зіткнення з т.з. «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 не було можливості.
Водій т.з. «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила наступне: рухаючись у третій полосі руху в бік Південного мосту відчула сильний удар в задню частину автомобіля.
Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі пояснення учасників ДТП, схему ДТП, фото, відео з місця ДТП, висновки експерта та письмові пояснення свідків, суд приходить до висновку.
Згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Не зважаючи на захисну позицію, ОСОБА_1 та його представників, адвокатів Клюци К.С. та Сливченко Ю.В., вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять: пояснення учасників, свідків, схему місця ДТП, фото та відео з місця ДТП, висновки експерта, протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, цим і створивши аварійну ситуацію яка призвела до ДТП. З наданого відеозапису вбачається, що водій транспортного засобу «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався що, це буде безпечно, виїжджаючи з другорядної дороги не зайняв крайнє положення в смузі призначеній для руху в цьому напрямку дороги, одразу перестроївся в четверту смугу та в'їжджаючи у транспортний потік не надав переваги в русі т.з. «AUDI RS E-tron GT» д.н.з. НОМЕР_2 , у наслідок чого і було спричинено ДТП.
Отже, суд критично оцінює доводи водія ОСОБА_1 та його представників,які заперечували провину у ДТП.
Оцінку наявності чи відсутності вини в діях водія ОСОБА_2 суд не надає, оскільки це не є предметом розгляду даного провадження.
Відповідно до принципу диспозитивності суд позбавлений права надавати оцінку діям водія транспортного засобу «AUDI RS E-tron GT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , оскільки діє виключно в межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 .
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.
З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 33, 38, 124, 245, 251-252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя В.О. Коваль