Справа №752/12396/24
Провадження №2/752/5558/24
18 грудня 2024 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-
Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» з 01.05.2015 надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 .
23.04.1991 ОСОБА_1 на сім'ю з трьох осіб видано ордер на право зайняття двох кімнатної квартири АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 є власником особового рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) приватизованої квартири АДРЕСА_1 .
Відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 , а тому зобов'язані забезпечити їх своєчасну оплату.
У зв'язку із неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань за період з 01.05.2015 по 01.11.2023 утворилась заборгованість, яка складається з основного боргу в сумі 29508,80 грн., інфляційні втрати в розмірі 4359,72 грн. та 3% річних в сумі 1574,94 грн., що загалом становить 35443,46 грн.
Просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги та судові витрати на розрахунковий рахунок.
19.06.2024 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідачі своїм правом на подання відзиву не скористалися.
За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою пошти «за закінченням строку зберігання».
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 є наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується ордером на жиле приміщення №27198 серія Б.
На ім'я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) по квартирі АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 з 08.08.1991 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 з 16.06.2023 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.2.2 Статуту КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» предметом діяльності підприємства є для надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та інших житлово-комунальних послуг.
На виконання зазначених послуг позивачем укладені договори з суб'єктами господарювання щодо закупівлі електричної енергії, надання послуг з дератизації та дезінсекції, обслуговування вентиляційних каналів, телекомунікаційного обладнання, технічного обслуговування ліфтів тощо.
Відповідно до розрахунку заборгованість по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.05.2015 по 01.12.2023 за послуги щодо утримання будинку та прибудинкової території становить 35 443,46 грн., яка складається з основного боргу в сумі 29 508,80 грн., інфляційні втрати в сумі 4 359,72 грн., 3% річних в сумі 1 574,94 грн.
За цей період відповідачі надані послуги оплачували не в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.
Індивідуальний споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами (п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Судом встановлено, що відповідач є споживачем комунальних послуг, які надає позивач, а тому, як споживач вказаних послуг, має обов'язок оплатити позивачу їх вартість.
У постанові Верховного Суду від 18.05.2020 у справі №176/456/17 та у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 у справі №6-2951цс15 зроблено правовий висновок про те, що споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Відповідачами не було надано доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, у тому числі відповідач відповідно до порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не відмовилися від надання позивачем послуг, внаслідок чого виникла підстава для звільнення від їх оплати.
Свої зобов'язання відповідачі, як споживачі житлово-комунальних послуг, не виконали, що призвело до виникнення заборгованості.
Оскільки відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , тобто фактично є споживачами житлово-комунальних послуг, тому з них, підлягають стягненню заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Водночас, суд зазначає, що позивачем не надано доказів того, що відповідач ОСОБА_2 був споживачем житлово-комунальних послуг за вказаною адресою до 16.06.2023.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2015 по 15.06.2023 у розмірі 27609, 90 грн.
В той же час, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 16.06.2023 по 01.11.2023 у розмірі 1898, 90 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно.
При цьому ОСОБА_1 не позбавлена права у випадку виконання зобов'язання пред'явити вимоги до ОСОБА_2 про стягнення з нього його частку суми боргу з урахуванням періоду виникнення такої заборгованості.
Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.
Щодо вимог про стягнення з відповідачів інфляційних втрат в розмірі 4 359,72 грн. та 3% річних в розмірі 1 574,94 грн., нарахованих на суму заборгованості з наданих послуг, суд відзначає наступне.
Також на спірні правовідносини поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності боржника за прострочення виконання зобов'язання.
В той же час, вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 інфляційних втрат в розмірі 4 359,72 грн. та 3% річних в розмірі 1 574,94 грн., нарахованих на суму заборгованості з наданих послуг, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що останній був споживачем послуг за період з травня 2015 року по січень 2022 року.
Оскільки ОСОБА_1 допустила прострочення щодо оплати наданих послуг, вона повинна сплатити інфляційні втрати в розмірі 4359,72 грн. та 3% річних в розмірі 1574,94 грн., нараховані на суму заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які розраховані позивачем з урахуванням постанови КМУ «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» від 05.03.2022 №206 (зі змінами).
Разом з тим, суд звертає увагу, відповідно до приписів ч. 5, 7 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення не повинні містити відомостей про номери та види рахунків, на які мають бути зараховані грошові кошти, що стягнуті з відповідача.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів, окремо з кожного, підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1514 грн. за подання позовної заяви, у зв'язку з документальним підтвердженням їх понесення.
Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2015 по червень 2023 року в сумі 27609 (двадцять сім тисяч шістсот дев'ять) грн. 90 коп., інфляційні втрати в сумі 4 359 (чотири тисячі триста п'ятдесят дев'ять) грн. 72 коп., 3% річних в сумі 1 574 (одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири) грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з червня 2023 року по 01.11.2023 в сумі 1898 (одна тисяча вісімсот дев'яносто вісім) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , окремо з кожного, на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» судові витрати в сумі 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», місцезнаходження: м. Київ, просп. Голосіївський, б. 17-б; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 32375554.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Ж. І. Кордюкова