Справа № 445/130/22
Провадження № 4-с/445/2/24
18 грудня 2024 року
Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакаїм М.В.
секретаря судового засідання Ярчук Х.І.
з участю заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Золочівського районного відділу державної виконавчої служби,
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою мотивуючи вимоги тим, що постановою Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2022 по справі № 445/130/22 з нього стягувалися аліменти на утримання повнолітньої доньки, ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини заробітної плати на час навчання, але не довше ніж до досягнення двадцяти трьох років. Виконання вказаної постанови суду здійснюється державним виконавцем Золочівського ВДВС в Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно ухвали про відкриття виконавчого провадження № 70206572 від 03.11.2022. Як зазначено у вказаній постанові апеляційного суду - згідно довідки № 587 від 07.12.2021 року, ОСОБА_2 навчалася у Відокремленому структурному підрозділі "Золочівський фаховий коледж НУ "Львівська політехніка", з 01.09.2019 року по 30.06.2023 року за спеціальністю "Право" на платній основі, денна форма навчання.
В липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного відділу державної виконавчої служби на особистому прийомі і повідомив про завершення навчання ОСОБА_2 і просив про закінчення виконавчого провадження в зв?язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
У липні і серпні 2023 року з заробітної плати ОСОБА_1 кошти не стягувались, тому скаржник зробив висновок, що виконавче провадження завершено. Однак 15 вересня 2023 року в день отримання заробітної плати виявилось, що з заробітку ОСОБА_1 утримано аліменти. Про нове відкриття виконавчого провадження виконавча служба ОСОБА_1 не повідомляла, жодних документів не надсилалось. Вважає бездіяльність Золочівського районного відділу державної виконавчої служби з приводу не завершення виконавчого провадження протиправною, такою, що порушує права.
Посилаючись на зазначені обставини скаржник просить суд: визнати протиправною бездіяльність Золочівського районного відділу державної виконавчої служби, що полягає у не завершенні виконавчого провадження № 70206572 в зв?язку з закінченням навчання ОСОБА_2 30 червня 2023 року і зобов?язати Золочівський районний відділ державної виконавчої служби закінчити виконавче провадження № 70206572 в зв?язку з фактичним виконанням в повному обсязі постанови Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року по справі № 445/130/22
26.08.2024 начальник Золочівського ВДВС в Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куйбіда Олеся Петрівна подала заперечення на скаргу мотивуючи тим, що на виконанні у відділ перебуває виконавче провадження № 70206572 з виконання виконавчого листа № 445/130/22 від 26.10.2022 виданого Львівським апеляційним судом із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітньої дочки Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.08.2024 2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/6 частини заробітної плати на час навчання, але не довше як до досягнення 23 річного віку. 03.11.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано рекомендованою кореспонденцією боржнику та стягувачу для відома та виконання. 03.11.2022 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та скеровано для стягнення аліментів у Військову частину НОМЕР_1 , в якій боржник отримує доходи 03.07.2023 у відділ надійшла заява стягувача ОСОБА_3 про те, що донька ОСОБА_2 буде продовжувати навчання в НУ “Львівська політехніка», про що буде надана довідка. 28.08.2024 у відділ надійшла заява стягувача ОСОБА_3 про надання довідки № 349 від 28.08.2023 про те, що ОСОБА_2 дійсно є студентом 1 курсу ОПП бакалавр денної форми навчання Національного університету “Львівська політехніка» та закінчує навчання 30.06.2027. 30.08.2023 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та скеровано для стягнення аліментів у Військову частину НОМЕР_1 , в якій боржник отримує доходи. На даний момент проводиться стягнення аліментів із доходу боржника в розмірі визначеному виконавчим документом на час навчання, але не довше як до досягнення 23 річного віку. Посилаючись на вищезазначене начальник Золочівського ВДВС в Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куйбіда Олеся Петрівна просить відмовити у задоволенні скарги про визначення рішення державного виконавця незаконним та зобов'язання вчинити певні дії поданої скаржником ОСОБА_1 .
Заявник скарги у судове засідання з'явився, підтримав доводи скарги та просив задовольнити.
Державний виконавець Золочівського ВДВС в Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд скарги у відсутності представника Золочівського ВДВС в Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заперечила проти скарги, просила відмовити у її задоволенні. В обґрунтування заперечень послалась на відсутність законних підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_2 продовжує навчання.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи із таких мотивів.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом установлено, що на виконанні державного виконавця перебуває виконавче провадження № 70206572 з виконання виконавчого документу № 445/130/22 від 26.10.2022 виданого Львівським апеляційним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/6 частини заробітної плати на час навчання, але не довше як до досягнення 23 річного віку.
Вказане виконавче провадження було відкрито державним виконавцем 03.11.2022, на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 від 28.10.2022.
Також 03.11.2022 державним виконавцем Максимів О.І.. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , яка була надіслана для виконання до ВЧ НОМЕР_1 , за місцем роботи боржника.
03.07.2023 у відділ була подана заява стягувача ОСОБА_3 про те, що донька ОСОБА_2 буде продовжувати навчання в НУ “Львівська політехніка».
28.08.2024 у відділ надійшла заява стягувача ОСОБА_3 про надання довідки № 349 від 28.08.2023 про те, що ОСОБА_2 дійсно є студентом 1 курсу ОПП бакалавр денної форми навчання Національного університету “Львівська політехніка» та закінчує навчання 30.06.2027.
Отже, судом установлено, що на час звернення заявника зі скаргою та на час її розгляду в суді, ОСОБА_2 навчається на денній формі навчання Національного університету “Львівська політехніка» та закінчує навчання 30.06.2027.
Відповідно до статті 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.
Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 23.01.2019 у справі №346/103/17 перебування сина або доньки на канікулах під час навчання, не є підставою для звільнення від передбаченого статтею 199 СК України обов'язку батьків утримувати повнолітнього сина, який продовжує навчання, оскільки канікулярний час входить в період навчання. За змістом статті 199 СК України законодавцем визначено обов'язок батьків утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчатись, тобто на весь період навчання, який охоплює період від вступу до закінчення чи відрахування з навчання.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства,материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
Відповідно до вимог ч. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання . Також виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень,що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Отже, зважаючи на те, що повнолітня дочка боржника не закінчила навчання, а також не досягла 23 років, тому відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження. Відтак в діях державного виконавця суд не вбачає бездіяльності, тому не підлягають задоволенню вимоги заявника скарги про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Золочівського ВДВС в Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не закінчення виконавчого провадження № 70206572.
Щодо вимог заявника скарги про зобов'язання державного виконавця Золочівського ВДВС в Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити заходів щодо закінчення виконавчого провадження № 70206572 вчинивши дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради від 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини, викладеної справах «Класс та інші проти Німеччини» від 6 вересня 1978 року, «Фадєєва проти Росії» від 09 червня 2005 року, «Кумпене і Мазере проти Румунії» від 17.12.2004 р., завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, а тому суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.
В постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» викладено позицію щодо недопустимості суду підміняти собою органи владних повноважень, відповідно до якої суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.
Отже, повноваження державного виконавця щодо прийняття відповідних рішень, в тому числі щодо закінчення виконавчого провадження, за своєю правовою природою є дискреційними.
Суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження державного виконавця та зобов'язувати його вчиняти певні дії чи приймати рішення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених заявником вимог та вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги повністю.
Керуючись ст. 4, 5, 13, 447-453 ЦПК України, суд,
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Золочівського районного відділу державної виконавчої служби.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 18.12.2024.
Суддя М.В. Бакаїм