Справа № 462/8271/24
18 грудня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді - Пилип'юк Г. М.
з участю секретаря судового засідання Байдали М. Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 29.10.2024 року звернувся в Залізничний районний суд м. Львова із адміністративним позовом до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 572 від 16.10.2024 рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП.
Позовні вимоги мотивує тим, що постановою адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради № 572 від 16.10.2024 року на нього було накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КУпАП у розмірі 1 700 грн. у зв'язку з тим, що він порушив вимоги п. 20.1.3 Правил благоустрою Львівської МТГ, а саме несвоєчасно прибрав територію біля контейнерного майданчика внаслідок чого накопичено відходи (поламані меблі, гілля та інше), яке не вивозилось більше 15 днів за адресою вул. Скрипника, 27. Із винесеною постановою про накладення адміністративного стягнення позивач не погоджується, вважає, що така була винесена неправомірно та підлягає скасуванню у зв'язку із тим, що така не містить жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, не зазначено в чому саме полягає склад такого правопорушення. Зазначає, що територія навколо бцдинку по вул. Скрипника, 27 у м. Львові не визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою, така не відводилась для ОСББ, визначення прилеглої території Правила благоустрою № 376 не містять, розпорядження міської (районної) адміністрації про закріплення території за будинком по вул. Скрипника, 27 у м. Львові відсутнє. Просить позов задовольнити.
Позивач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання, у позовній заяві просить дану справу розглядати без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце судового засідання, подала заяву про розгляд справи без її участі. Скерувала до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову у зв'язку з безпідставністю такого. Зазначає, що підставою для винесення адміністративною комісією при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради оскаржуваної постанови слугували: протокол № 6-061б від 16.09.2024 року складений уповноваженою особою КП «Адміністративно-технічне управління» - інженером Пелещак О. Б., про те, що ОСОБА_1 16.09.2024 року о 11 год. 00 хв. порушив вимоги п. 20.1.3 Правил благоустрою Львівської МТГ, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 152 КУпАП. Вказаний протокол складено в присутності свідків та позивача, однак останній від підпису відмовився; вимога № 2410 Б-в2842 від 06.09.2024 року складена КП «Адміністративно-технічне управління», в якій зазначається що ОСОБА_1 зобов'язаний в термін до 15.09.2024 року провести прибирання території від побутових та великогабаритних відходів (накопичення відходів більше 15 днів), за адресою: м. Львів, вул. Скрипника, 27; акт про відмову від участі в спільному обстежені від 16.09.2024 року складений КП «Адміністративно-технічне управління» про те, що порушення п. 20.1.3 «Правил благоустрою Львівської МТГ», зі змінами та доповненнями, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 року № 376, не усунуте; витягу з ЄДР- інформація щодо ОСББ «Скрипника 27», згідно якої ОСОБА_1 є керівником/директором ОСББ по вул. Скрипника, 27. Заслухати особисті пояснення позивача адміністративна комісія не мала можливості, оскільки на вказане засідання 16.10.2024 року позивач не з'явився, хоча про час і місце її проведення був повідомлений заздалегідь рекомендованим відправленням, відповідно справа розглядалась за наявними матеріалами. Зазначає, що районна адміністрація з'ясувала всі фактичні обставини справи, дотримано процедуру винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передбачену КУпАП, зміст постанови відповідає ст. 283 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за правилами спрощеного провадження за наявних у справі доказів без участі сторін.
У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із нормою ч. 4 ст. 229 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Так, ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16.10.2024 року адміністративною комісією при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради винесено постанову № 572, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. Суть правопорушення за змістом даної постанови полягала у тому, що ним порушено вимоги п. 20.1.3 Правил благоустрою Львівської МТГ, а саме несвоєчасно прибрав територію біля контейнерного майданчика внаслідок чого накопичено відходи (поламані меблі, гілля та інше), яке не вивозилось більше 15 днів за адресою вул. Скрипника, 27.
Вказану постанову прийнято на підставі: протоколу № 6-061б від 16.09.2024 року складений уповноваженою особою КП «Адміністративно-технічне управління» - інженером Пелещак О. Б., про те, що ОСОБА_1 16.09.2024 року о 11 год. 00 хв. порушив вимоги п. 20.1.3 Правил благоустрою Львівської МТГ, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 152 КУпАП, складений в присутності позивача, від підпису останній відмовився; вимоги № 2410 Б-в2842 від 06.09.2024 року складена КП «Адміністративно-технічне управління», в якій зазначається що ОСОБА_1 зобов'язаний в термін до 15.09.2024 року провести прибирання території від побутових та великогабаритних відходів (накопичення відходів більше 15 днів), за адресою: м. Львів, вул. Скрипника, 27; акту про відмову від участі в спільному обстежені від 16.09.2024 року складений КП «Адміністративно-технічне управління» про те, що порушення п. 20.1.3 «Правил благоустрою Львівської МТГ», зі змінами та доповненнями, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 року № 376, не усунуте; витягу з ЄДР- інформація щодо ОСББ «Скрипника 27», згідно якої ОСОБА_1 є керівником/директором ОСББ по вул. Скрипника, 27.
Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Згідно п. 20.1.3 ухвали Львівської міської ради від 21.04.2011 року № 376 «Про правила благоустрою Львівської міської територіальної громади» зі змінами та доповненнями відповідно до п. 44 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» накладаються стягнення, передбачені ст. 82, 152 КУпАП за порушення вимог цих Правил, а саме несвоєчасне прибирання території, у тому числі прилеглої та закріпленої відповідно до розпорядження міського голови або голови відповідної районної адміністрації
Статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Як зазначається у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ч. 1 ст. 72, ст. 73 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Доводи позивача, зазначені в позовній заяві, суд оцінює критично, як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності, такі не спростовують факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
Із врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем дотримано вимог ст. 278 КУпАП, перевірено правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, з'ясовано всі обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.
Отже, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, доведений.
При цьому, з огляду на низку тверджень сторін, що не стали предметом аналізу в даному рішенні, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).
З огляду на викладене, враховуючи наявні в справі докази, відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, дійшов висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення № 572 від 16.10.2024 року відповідає вимогам закону, а тому позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 6, 10, 90, 241-246, 286 КАС України,
ухвалив:
в задоволенні позову ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення № 572 від 16.10.2024 року, винесену адміністративною комісією при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн., залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
Відповідач - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ЄДРПОУ: 04056084, місцезнаходження: м. Львів, вул. Виговського, 34.
Суддя: Г. М. Пилип'юк
Оригінал рішення.