Справа № 444/4962/24
Провадження № 1-кс/444/827/2024
судового засідання
19 грудня 2024 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю потерпілої ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023141400000868 від 03.09.2024 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.286-1 КК України, ч. 1 ст.135 КК України,-
В провадження судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_4 поступило кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 КК України, ч. 1 ст.135 КК України.
В підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід від розгляду справи № 444/4962/24, номер провадження 1-кп/444/447/2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 КК України, ч. 1 ст.135 КК України з тих підстав, що суддя ОСОБА_4 був близько знайомим та у минулому товаришував з обвинуваченим ОСОБА_5 , а з потерпілою ОСОБА_3 працював у Жовківському районному суді Львівської області.
Прокурор ОСОБА_6 подав письмове клопотання, в якому просить розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 розглядати у його відсутності, заявлений самовідвід підтримує.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 подав до суду письмову заяву, в якій просить здійснювати розгляд заяви про самовідвід без його участі та участі його підзахисного, щодо заявленого самовідводу покладається на думку суду.
Представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 направила до суду заяву, в якій просить розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 розглядати без її участі, щодо заявленого суддею ОСОБА_4 самовідводу покладається на думку суду.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо заявленого суддею ОСОБА_4 самовідводу покладається на думку суду.
Розглянувши дану заяву, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, уразі заявлення самовідводу, відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
У справі за заявою Мироненко і Мартиненко проти України, Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Самовідвід заявлений суддею ОСОБА_4 обґрунтований тим, що він був близько знайомим та у минулому товаришував з обвинуваченим ОСОБА_5 . Однак, доказів, які б свідчили про те, що на даний час вони продовжують перебувати в дружніх відносинах або товаришують, матеріали справи не містять. А відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість зазначеної вище підстави для відводу.
Крім того, у заявленому самовідводі суддя ОСОБА_4 посилається на те, що він з потерпілою ОСОБА_3 працював у Жовківському районному суді Львівської області.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердила, що вона дійсно працювала в Жовківському районному суді Львівської області з 1999 року по 2014 рік.
Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. А відтак, з огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 із зазначеної вище підстави.
Оцінивши в сукупності наведені суддею ОСОБА_4 доводи у заяві про самовідвід, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження, належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 371, 372, 376 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви головуючого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023141400000868 від 03.09.2024 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.286-1 КК України, ч. 1 ст.135 КК України.
Матеріали справи №444/4962/24, провадження № 1-кп/444/447/2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.286-1 КК України, ч. 1 ст.135 КК України передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для передачі головуючому судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1