Справа № 442/9125/24
Провадження № 1-кп/442/396/2024
"19" грудня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №12024141110000912 від 04.09.2024 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорськ Донецької області, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого (ВПО) за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: востаннє 08.10.2024 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України,-
встановив:
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого продовжено до 06.01.2025.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, з тих підстав, що на сьогоднішній день не змінились ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків, у зв'язку з чим виникає необхідність у збереженні обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили. Просив обрати йому більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Коштів на сплату застави у нього немає.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 331 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд керується главою 18 КПК України.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Також практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак суд вважає, що більш м'який запобіжний захід, не забезпечить виконання ОСОБА_4 дотримання обов'язків, передбачених законом, оскільки ризик втечі може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
За таких обставин, вислухавши доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які свідчать про необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченого, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили щодо клопотання прокурора, беручи до уваги те, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилятись від явки в судові засідання, суд дійшов висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно останнього у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави, оскільки, на думку суду, більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.
У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти наступні обов'язки:
1) прибувати до суду за викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
На заставодавця покладаються обов'язки із забезпеченням належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, при недотриманні яких наступають наслідки, передбачені ч.8 ст.182 КПК України.
У разі невиконання даних обов'язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Строк дії ухвали до 17.02.2025.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1