3/441/1139/2024 441/2606/24
18.12.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, студента
за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 08.10.2024 о 00 год. 51 хв., на 10 км + 100 м автодороги М11 «Львів-Шегині», керував транспортним засобом «Land Rover Range Rover», р.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання в черговий раз не з'явився, його мати ОСОБА_2 у заяві від 18.12.2024 просила судове засідання відкласти.
За положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання в черговий раз не з'явився, заперечень щодо розгляду справи за його відсутності не подав.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на наведене, а також ураховуючи, що ОСОБА_1 знав про складення на нього поліцейським протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про розгляд справи Городоцьким районним судом Львівської області про що свідчить також заява матері ОСОБА_2 , проте в жодне із судових засідань не з'явився, дії ОСОБА_1 оцінюю як такі, що спрямовані на затягування строків розгляду судом справи для уникнення відповідальності за вчинене нею правопорушення, у зв'язку з чим, вважаю за можливе справу про адмінправопорушення розглянути за його відсутності.
Вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Стаття 9 КУпАП передбачає винність діяння, як обов'язкову ознаку складу правопорушення.
Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Факти вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується інформацією, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 109576 від 08.10.2024, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом'якшують відповідальність.
Як вбачається із адмінматеріалів, ОСОБА_1 не має посвідчення водія, оскільки він його не отримував, тобто він не набув права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
З'ясувавши повно, всебічно та об'єктивно обставини справи, сукупність наданих доказів у їх взаємозв'язку, достатності, належності та допустимості, суддя дійшла висновку про застосування стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 такого заходу впливу, як попередження.
Керуючись ст. 13, 23, 24-1, 33, 126, 284, 307 КУпАП, -
визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя Перетятько О.В.