441/2688/23 2/441/151/2024
09.12.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої-судді Перетятько О.В.
з участю секретаря Сороки М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - адвоката Білого Віталія Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
представник ПрАТ «СК «Уніка» адвокат Білий В.С. звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 29 447 грн. 24 коп., стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. 00 коп. та 2 684 грн. 00 коп. судового збору.
Вимоги мотивує тим, що 07.09.2020 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 26.02.2023 у м. Львів сталося ДТП за участю транспортного засобу «Audi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Mercedes» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Mercedes» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 245001/4098/0003737. Згідно постанови Городоцького районного суду від 10.04.2023 у справі № 441/538/23, ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України. На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування у сумі - 128 687 грн. 87 коп. Розрахунок страхового відшкодування: 133 701 грн. 12 коп. (вартість відновлювального ремонту) - 5 013 грн. 25 коп. (франшиза). На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Audi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована в АТ «СГ «ТАС» згідно полісу № 002458492. Ліміт відповідальності страховика становить - 130 000 грн. 00 коп., франшиза - 0,00 грн. 20.04.2023 АТ «СГ «ТАС» виконало своє зобов'язання сплативши ПрАТ «СК «УНІКА» - 99 240 грн. 63 коп.. Вважає, що ціна позову дорівнює сумі виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» за вирахуванням ліміту відповідальності АТ «СГ «ТАС». Просив позов задовольнити.
В судове засідання представник позивача не з'явився. У позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.
Відповідачка ОСОБА_1 у суді позовні вимоги не визнала. Зазначила, що відсутнє будь-яке обґрунтування та підтвердження належними до допустимими доказам необхідності сплати позивачем страхового відшкодування без ПДВ у розмірі 128 687 грн. 87 коп., наголосила, що позивачем долучено до позовної заяви платіжне доручення № 076654 від 07.03.2023, згідно якого сплачено страхове відшкодування згідно договору № 245001/4098/0003737 від 07.09.2020 без ПДВ - 128 687 грн. 87 коп. При цьому згідно Рахунку СТО № А000034152 від 27.02.2023 вартість до сплати, всього без ПДВ становить 99 663 грн. 00 коп. Зазначає, що даний рахунок СТО № А000034152 від 27.02.2023 не є належним доказом, відповідно до ст. 77 ЦПК України, оскільки жодним чином не доводить, що інформація, яка вказана у ньому, має відношення до ДТП, яка мала місце 26.02.2023 та пошкодженого внаслідок цього автомобіля «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Водночас у позові позивач зазначає про пошкодження автомобіля «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вважає, що зі змісту страхового акту не можливо встановити чи був врахований чи не врахований розмір ПДВ страховою компанією при визначення розміру страхового відшкодування. Позивач не надав доказів на підтвердження чи являється ТОВ «Алекс СО» платником ПДВ. Крім того, до позовної заяви не було надано доказів на підтвердження щодо проведення ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, зокрема Акту виконаних робіт, а також доказів понесення позивачем витрат зі сплати ПДВ. Крім того, подала до суду про це письмові пояснення, просила відмовити у позові.
Представник відповідачки адвокат Косик Л.А. у суді вимоги заперечила, у заяві від 09.12.2024 просила у позові відмовити справу розглядати за її відсутності.
Заслухавши відповідачку та її представника, вивчивши заяву, матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 4, 12, 13 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Частиною першою ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що 26.02.2023 по вул. Торгова в м. Львів відповідачка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоїла зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль марки «Volkswagen Golf» зазнав механічних пошкоджень.
Згідно постанови Городоцького районного суду від 10.04.2023 у справі № 441/538/23, ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.
Власником транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ТОВ «Порше Лізинг Україна».
07.09.2020 між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» було укладено Договір № 245001/4098/0003737/1 добровільного страхування транспортного засобу «Volkswagen Golf».
На підставі заяви потерпілої особи, Договору № 245001/4098/0003737/1 добровільного страхування транспортного засобу ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт № 8562936176 та визначено розмір страхового відшкодування у сумі - 128 687 грн. 87 коп. Вартість відновлювального ремонту визначено на підставі рахунка СТО у розмірі - 133 701 грн. 12 коп. Висновок комісії: вказана подія кваліфікована як страховий випадок. Прийнято рішення виплатити страхове відшкодування Страхувальнику ТОВ «Порше Лізинг Україна» 128 687 грн. 87 коп. шляхом перерахування безготівкових коштів СТО партнер ПрАТ «СК «УНІКА» ТОВ «Алекс СО» (Львів).
Згідно рахунку № А000034152 від 27.02.2023 виданого ТОВ «Алекс СО» на підставі заявки на ремонт № А000001332 від 27.02.2023 всього до сплати - 99 663 грн. 00 коп. без ПДВ, 133 701 грн. 12 коп. в.т.ч. ПДВ 22 283 грн. 52 коп.
07.03.2023 ПрАТ «СК «УНІКА» перерахувала отримувачу ТОВ «Алекс СО» 128 687 грн. 87 коп. на підставі платіжного доручення № 076654 від 07.03.2023, призначення платежу вказано: страхове відшкодування зр. Дор. № 245001/4098/0003737 від 07.09.2020 Без ПДВ. ТОВ «Порше Лізинг Україна», ЄДРПОУ: 35571472, д.н. НОМЕР_1 .
Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Audi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована в АТ «СГ «ТАС» згідно полісу № 002458492.
20.03.2023 АТ «СГ «ТАС» виплатила ПрАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування у розмірі 99 240 грн. 63 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 332084 від 20.04.2023.
Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентується спеціальним законом - Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього Закону приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюються безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому, доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, ? МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.
Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України).
Тобто вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з'ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ, а також понесення позивачем витрат зі сплати ПДВ.
До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22 .12.2020 у справі № 565/1210/19 (провадження № 61-9485св20), у постанові від 21.12. 2020 у справі № 911/286/20 та у постанові від 12.07.2023 у справі № 591/1861/22 (провадження № 61-2507св23).
Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Позивачем долучено до позовної заяви платіжне доручення № 076654 від 07.03.2023 згідно якого сплачено страхове відшкодування згідно договору № 245001/4098/0003737 від 07.09.2020 у розмірі - 128 687 грн. 87 коп. без ПДВ. та рахунок № А000034152 від 27.02.2023 згідно якого вартість до сплати., всього без ПДВ становить 99 663 грн. 00 грн.; 133 701 грн. 12 коп. в т.ч. ПДВ 22 283 грн. 52 коп.
У суді позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту понесення витрат зі сплати ПДВ.
Документальне підтвердження факту проведеного ремонту автомобіля, чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ та понесення позивачем витрат зі сплати ПДВ в матеріалах справи відсутнє.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Тобто, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов'язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У параграфі 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» («Seryavin and Others v. Ukraine», заява № 4909/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» («Ruiz Torija v. Spain»), заява № 18390/91, п. 29).
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи наведене, а також відсутність в матеріалах справи доказів, які б в повній мірі вказували на обгрунтованість вимог представника ПрАТ «СК «Уніка» - адвоката Білого В.С., суд доходить висновку про відмову в позові.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Керуючись ст. 12, 13, 19, 81, 137, 141, 247, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -
у позові представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - адвоката Білого Віталія Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 19.12.2024.
Головуючий суддя Перетятько О.В.