Справа №727/8602/24
Провадження №3/727/2557/24
17 грудня 2024 року м.Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до ад-міністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -
встановив:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №109865 від 09.08.2024 року вбачається, що 09.08.2024 року близько 09:30 год. у м. Чернівці по вул. Університетська, 44, ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зміну напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам руху та не надав перевагу у русі транспортному засобу «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В останнє судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. В попередньому судовому за-сіданні свою вину не визнав та пояснив суду, що Правила дорожнього руху України він не порушував. Вказав, що на момент, коли він мав намір здійснити розворот на пере-хресті, транспортний засіб ОСОБА_2 не перебував у полі зору, однак, після початку виконання маневру розвороту, транспортний засіб «Renault Logan» на великій швидкості зіткнувся з його транспортним засобом, а тому винним у вчинені даної ДТП є саме ОСОБА_2 , оскільки саме останній здійснив наїзд на його транспортний засіб.
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.11.2024 року по справі призначено авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань.
28.11.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/126-24/12286 -ІТ від 26.11.2024 року.
Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, в зв'язку з чим за скоєне він повинний нести відповідальність., виходячи з наступного.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.
За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою осо-бою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, пов-ному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за-коном і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про ад-міністративне правопорушення зобов'язаний серед іншого з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають зна-чення для правильного вирішення справи.
Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пору-шення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкод-ження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїз-дів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 10.1 Правил дорожнього руху передбачає, що у перед початком руху, пе-рестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
При цьому суд враховує, що згідно п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учас-ник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Під час ознайомлення з матеріалами, долученими до справи, судом встановлено, що водій транспортного засобу Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , здійснив зміну напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам руху та не надав перевагу у русі транспортному засобу Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , тим самим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.
Вказане підтверджується, зокрема, висновком експерта №СЕ-19/126-24-12286-ІТ від 26.11.2024 року, згідно висновку якого в діях водія автомобіля Renault-Kangoo Ма- ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з подією пригоди.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні правопорушення, пе-редбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил до-рожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні право-порушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стяг-нення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопору-шення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його ви-явлення.
Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопо-рушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закін-чився, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 284 КУпАП, -
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністра-тивного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінчен-ням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О.Є.Терещенко