16.12.2024
Справа №720/3235/24
Провадження 1-кс/720/380/24
16 грудня 2024 року м. Новоселиця
Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №12024262020004068 від 15.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Opel-Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений згідно ухвали слідчого судді Новоселицького районного суду від 18.11.2024 року шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Власник майна в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд клопотання в її відсутності.
Слідчий в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечував щодо його задоволення.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити.
Встановлено, що в провадженні відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №12024262020004068 від 15.11.2024 року за ч.2 ст.286 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді Новоселицького районного суду від 18.11.2024 року було накладено арешт на вказане вище авто шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.
Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно абзацу 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відпала необхідність у накладенні вищевказаного арешту, слідчий не заперечує щодо цього, а тому вважаю, що його необхідно скасувати.
На підставі наведеного, слідчий суддя, керуючись ст.ст.170-174 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Новоселицького районного суду від 18.11.2024 року на автомобіль марки «Opel-Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору, 2003 року випуску, власником якого являється ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_3