707/2943/24
2-а/707/28/24
17 грудня 2024 року Черкаський районний суд Черкаської області
у складі головуючого судді Волкової Н.С.,
за участю секретаря Мельнікової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи,
ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, в обґрунтування якого вказав, що 06.10.2024 відносно нього складено постанову серії ЕНА № 3209047 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. за те, що позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України. Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач вказав, що в оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилання на докази, які б вказували на те, що він порушив вимоги ПДР України, за порушення яких настає відповідальність, встановлена ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, інспектором 1 взводу 2 роти 1 бат. УПП в Черкаській області капралом поліції Пінчуком І.О., також при винесенні постанови порушено вимоги закону, не роз'яснено права, достеменно не встановлено вину у вчиненому правопорушенні, крім постанови будь-яких інших доказів не наведено, вважає що факт вчинення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП в установленому законом порядку не доведено, а тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06 жовтня 2024 року перебував у дворі будинку. Під час цього під'їхали працівники поліції, висловили підозри, щодо керування транспортним засобом, після чого попросили надати документи. Громадянин ОСОБА_1 попросив поліцейських надати докази правопорушення або будь-які інші матеріали, які могли б підтвердити скоєння адміністративного правопорушення. Після чого, поліцейський не надав належних доказів порушення правил дорожнього руху, продовжував вимагати документи. Після надання документів поліцейському останній вказав, що гр. ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами за рішенням суду та почав виносити постанову про адміністративне правопорушення, чим порушив ст. 268 КУпАП. Підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі з?ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, у постанові не зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис порушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Ухвалою суду від 23.10.2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 01.11.2024 на 11 год. 00 хв.
01.11.2024 розгляд справи було відкладено на 18.11.2024 на 08 год. 30 хв. у зв'язку з ненадходженням до суду відомостей про отримання учасниками справи ухвали суду про відкриття провадження у справі, відправленої засобами поштового зв'язку.
18.11.2024 розгляд справи відкладено на 17.12.2024 на 10 год. 00 хв. у зв'язку з письмовим клопотанням позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції подав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. На спростування доводів позивача вказав, що під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейський оцінив всі обставини справи та наявні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення згідно вимог ст. 279 КУпАП, з врахуванням ст. 280 КУпАП та ч. 2 ст. 36 КУпАП, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому позивача було ознайомлено з доказами, роз'яснено права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Стягнення застосоване без порушень, в межах санкції ч.4 ст.126 КУпАП, постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства. Надалі поліцейський відповідно до ст.285 КУпАП ознайомив ОСОБА_1 зі змістом постанови та вручив її копію під підпис. Також зазначив, що факт вчинення позивачем правопорушення підтвердили свідки, в письмових поясненнях, проте зважаючи на те що, пояснення написані в одному екземплярі, їх було додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №144450 від 03.10.2024 за ч.2 ст.130 КУпАП, який розглядається Придніпровським районним судом м. Черкаси.
Відповідь на відзив відповідача, у зв'язку з підготовкою якого позивач заявляв письмове клопотання про продовження строку для його подання, позивач не подавав до суду.
16.12.2024 року позивач подав письмове клопотання про виклик до суду особи, що складала протокол про адміністративне правопорушення.
16.12.2024 року представником відповідача через систему «Електронний суд» подано клопотання, в якому просить розглянути справу за наявними матеріалами у разі розгляду без виклику сторін, а у разі розгляду справи з викликом сторін - відкласти розгляд справи на іншу дату.
Від учасників справи клопотання про проведення розгляду справи з викликом сторін до суду не надходило.
Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Інспектором 1 взводу 2 роти 1 бат. УПП в Черкаській області капралом поліції Пінчуком І.О., 06.10.2024 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3209047 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3209047, 06.10.2024 о 18 годині 10 хвилині, в м.Черкаси по вул. Гетьмана Сагайдачного, 277, водій керував транспортним, будучи позбавленим права керування, рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 16.07.2024 року, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху.
Позивач не погоджується з винесеною стосовно нього постановою та вказує, що жодного належного підтвердження допущення ним порушення вимог Правил дорожнього руху відповідачем не надано, стверджуючи, що транспортним засобом він не керував. Вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.
Так, порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.
Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено судом постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 04.07.2024 по справі №707/1647/24, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вказана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили 16.07.2024.
Разом з тим, згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна, зокрема, містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).
Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними, якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Представником відповідача Департаменту патрульної поліції Котухом М.В. разом з відзивом надано до суду диск з відеофіксацією з місця вчинення адміністративного правопорушення.
Проте, при дослідженні змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА № 3209047 від 06.10.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення судом встановлено, що пункт 7, в якому відображаються дані про те, що додається до постанови, не містить відомостей про здійснення такого відеозапису та зазначення технічного засобу, яким його здійснено.
Водночас, приписами ч.3 ст.283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов'язок працівника поліції щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.
З огляду на викладене, наданий представником відповідача відеозапис, долучений до матеріалів відзиву на позов, суд не приймає до уваги як належний та допустимий доказ, оскільки він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.
Заперечуючи проти позову, відповідач подав суду відзив на позов, до якого додано оскаржувану постанову, електронний рапорт про реєстрацію правопорушення, роздруківку таблиці «Адмінпрактика», інформацію з сайту Судова влада та постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 04.07.2024 зі знеособленими даними з Єдиного державного реєстру судових рішень.
При цьому, суд зазначає, що сама по собі постанова про адміністративне правопорушення та електронний рапорт про реєстрацію правопорушення без підтвердження іншими доказами не можуть бути належними та достатніми доказами вчинення особою такого порушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Оцінюючи докази, надані представником відповідача на підтвердження того, що позивач раніше був позбавлений права керування транспортним засобом, як це визначено диспозицією ч. 4 ст. 126 КУпАП, суд зазначає, що до матеріалів відзиву на позов відповідачем не додано копії рішення уповноваженого органу, яке набрало законної сили та згідно з яким позивач був позбавлений права керування. При цьому, роздруківка таблиці "Адмінпрактика", інформація з сайту Судова влада та постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 04.07.2024 зі знеособленими даними з Єдиного державного реєстру судових рішень, не є належними доказами на підтвердження того, що позивач раніше був позбавлений права керування транспортним засобом. Крім того, з роздруківки таблиці "Адмінпрактика" не можливо встановити, чи набрала вказана постанова законної сили та чи не було її оскаржено (скасовано) у встановленому законом порядку.
Будь-яких інших доказів з переліку, визначеного ст. 251 КУпАП, щодо недотримання позивачем Правил дорожнього руху та того, що 06.10.2024 транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 , а також на підтвердження факту того, що він був позбавлений раніше права керування, відповідачем не надано.
З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що обвинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб'єктом владних повноважень у своєму рішенні. Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, на відповідача покладається обов'язок належним чином задокументувати наявність правопорушення за допомогою пояснень свідків та інших доказів, що не були додані, які мають статус належних та допустимих.
При вирішенні даного спору суд також враховує, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тобто, у разі наявності заперечень щодо адміністративного позову, суб'єкт владних повноважень повинен шляхом надання належних та допустимих доказів довести правомірність своїх дій чи рішень.
З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3209047 від 06.10.2024 підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Щодо клопотання позивача про виклик до суду особи, що складала протокол про адміністративне правопорушення, суд зауважує, що згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Так як учасниками справи не було заявлено клопотань про зміну порядку розгляду справи, суд розглядав справу за наявними матеріалами без виклику сторін, а тому вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.
На підставі ч.1 ст.139 КАС України, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції.
Керуючись ч.4 ст.126, 247, 251, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст.72, 74, 77, 133, 134, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.
Скасувати постанову, винесену капралом поліції 1 взводу 2 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Черкаській області Пінчуком Ігорем Олександровичем у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3209047 від 06.10.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, яке знаходиться за адресою: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , запис №19880708-00537, виданий 06.09.2019, орган, що видав 7130, дійсний до 06.09.2029, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місце знаходження: вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Н. С. Волкова