Справа № 694/2191/24
Провадження № 3/694/866/24
Іменем України
17.12.2024 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , учасника бойових дій відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 від 19.06.2024 (безтермінове),
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2024 року серії ААД №048200, 17.08.2024 о 23.15 год. в с. Шевченкове по вул. Шевченка, 74, водій керував т/з ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився на записуючий пристрій боді-камеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР, та скоїв адміністративне правоправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Через канцелярію суду 04.10.2024 від адвоката Полежаки В.Ф., який представляє інтереси ОСОБА_1 у цій справі, надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, вмотивоване тим, що 17.08.2024 у його підзахисного ОСОБА_1 виник черговий конфлікт з дружиною, тому, щоб уникнути подальшої сварки, останній сів в автомобіль та поїхав до найближчого магазину, де припаркувася між магазином «Квіточка» та магазином ПП ОСОБА_2 , купив в магазині пляшку горілки та в салоні автомобіля випив її, після чого відключився та заснув на сидінні водія. Прокинувся від світла фар автомобіля та стуку в скло дверей автомобіля. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не пам'ятає розмови з поліцейськими, які його розбудили, але пам'ятає, що він не керував автомобілем, а спав в салоні автомобіля, тому будь-які документи підписувати відмовився.
Виходячи з позиції адвоката, працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 , не бачили, що він керував автомобілем, при цьому останній знаходився в автомобілі хоча і за кермом, проте автомобіль не рухався, а стояв з вимкненим двигуном, що підтверджується, на його думку, відеозаписом з боді-камер поліцейських. В процесі ознайомлення з матеріалами справи, наданими працівниками поліції разом з оскаржуваним протоколом, а саме: адміністративним протоколом та його копією, рапортом, направленням, актом огляду на стан сп'яніння, заявою про вчинення правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_3 , копією посвідчення учасника бойових дій, фотозображення автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , в якому знаходиться ОСОБА_1 , відеозаписом з боді-камер, адвокат не вбачає будь-яких доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 рухався на вказаному автомобілі, а обставини перебування водія в стані алкогольного сп'яніння в автомобілі, який стояв з вимкненим двигуном, не свідчать, на його погляд, про керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що виключає кваліфікацію за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що посварився з дружиною і приїхав до магазину. В магазині купив пляшку горілки і сидів в автомобілі та пив. Машиною він не керував, вона була припаркована біля магазину.
Адвокат Полежака В.Ф. та ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили провадження у справі закрити.
В судове засідання викликався свідок - ОСОБА_3 , проте за викликом до суду не прибув. Суд у цьому зв'язку для повного та всебічного встановлення обставин у справі, здійснив заходи щодо належного виклику ОСОБА_3 в судове засідання, оскільки його покази та свідчення є важливими та навіть ключовими для встановлення подій у цій справі. На телефонний дзвінок працівника суду ОСОБА_3 відповів, пояснив, що повідомлення суду не отримав, оскільки виконує свій військовий обов'язок та бере безпосередню участь в бойових діях на сході України, до найближчого населеного пункту для направлення суду хоча б письмових пояснень дістатися не має можливості, оскільки це значна відстань, а окрім того командування за місцем служби не дасть такого наказу. Також ОСОБА_3 зазначив, що був свідком події, яка трапилася 17.08.2024, особисто побачив як ОСОБА_1 рухався на автомобілі ВАЗ 2107, під'їзжаючи до магазину «Квіточка», створюючи аварійну обстановку та загрозу для оточуючих, оскільки перебував в неадекватному стані. Для упередження протиправних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_3 підбіг до автомобіля, відкрив передні двері, дістав ключ із замка запалювання та надалі витяг клеми з двигуна, щоб обезрушити автомобіль, після чого викликав наряд поліції та очікував їхнього приїзду, щоб пояснити ситуацію. Під час очікування спостерігав, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, ледь тримався на ногах, від нього був відчутний різкий запах алкоголю, постійно висловлювався нецензурною лайкою. По приїзду поліцейських ОСОБА_3 повідомив їм, що заглушив двигун та витяг клеми, щоб ОСОБА_1 не міг продовжувати рух в такому стані.
Працівником суду, який здійснював телефонну розмову з ОСОБА_3 складено відповідну телефонограму та зафіксовано хід розмови та пояснення останнього (міститься в матеріалах справи).
Також в судове засідання з'явилися: інспектор СРПП Звенигородського РВП Журавський Максим Миколайович та поліцейський СРПП Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області старший сержант поліції Гуменний Владислав, які несли чергування 17.08.2024 та прибули за викликом ОСОБА_3 до місця події. Поліцейські пояснили, що прибувши на місце події, побачили, що автомобіль, за кермом якого сидів ОСОБА_1 , обезрушений, стоїть поперек дороги, перешкоджаючи руху інших автомобілів. Поруч знаходився ОСОБА_3 , який повідомив, що зупинив автомобіль ОСОБА_1 , який поводився за кермом неадекватно, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 зазначив, що витяг ключ із замка запалювання та надалі витягнув клеми з двигуна, щоб не дати можливість ОСОБА_1 продовжувати рух та керувати автомобілем. Пояснення ОСОБА_3 відібрані та зафіксовані документально. Водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейських вийти з автомобіля, надати документи, пройти освідування на місці або у найближчій лікарні відмовився, поводив себе неадекватно, перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, на що вказували як його вигляд, мова, хода, так і характерний запах з порожнини рота, неспроможність зафіксувати рівне положення тіла, тремтіння рук і т.і. По відношенню до поліцейських вів себе зухвало, по-хамськи, розпорядження не виконував, постійно виражався нецензурно, на зауваження не реагував, простягав руки та погрожував, через що до нього було застосовано спеціальний засіб - сльозогінний розпилювач.
В судовому засіданні оглянуто доказ - відеозапис з нагрудної камери поліцейських, яким підтверджуються пояснення, надані ОСОБА_3 та поліцейськими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та з якого вбачається, що на момент прибуття поліцейського екіпажу водій ОСОБА_1 знаходився на передньому сидінні автомобіля, за кермом. Поруч із ним знаходився громадянин ОСОБА_3 , якого чітко видно та чутно на відеозаписі.
Упродовж всього відеозапису ОСОБА_1 виражався виключно нецензурно в бік поліцейських, виявляв неповагу та непокору вимогам про надання документів, пройти освідування, вийти з машини, та іншим розпорядженням поліцейських. Візуально спостерігається наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння, оскільки мова нерозбірлива, хода нестійка, форма спілкування образлива та негідна.
Суд зазначає, що відеозапис не містить фіксації самого факту керування водієм ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, проте це, на переконання суду, пояснюється об'єктивними причинами: автомобіль ОСОБА_1 був обезрушений до приїзду поліцейських громадянином ОСОБА_3 , який витяг ключ із замка запалювання та позбавив водія можливості рухатися далі, витягнувши клеми з двигуна.
При цьому суд не має підстав для сумнівів у зазначених поясненнях як ОСОБА_3 , так і поліцейських, які, виходячи з відеозапису з боді-камери, демонстрували витриману поведінку у відповідь на відверті образи ОСОБА_1 , їх поведінка в момент спілкування з ОСОБА_1 , зафіксована відеозаписом, та пояснення, надані під час розгляду справи, збігаються, є логічними та послідовними, не викликають суперечливого враження.
Водночас, суд не сприймає як правдиві пояснення ОСОБА_1 щодо розпиття алкоголю після його зупинки біля магазину та керування автомобілем виключно у тверезому стані, оскільки такі пояснення об'єктивно спростовуються фактичними обставинами, встановленими під час розгляду справи, а окрім того суд зазначає, що за час, який пройшов з моменту зупинення ОСОБА_3 . ОСОБА_1 та до моменту прибуття наряду поліції (з 23.05 до 23.35), тобто упродовж 30 хвилин, виходячи з пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з машини не виходив, в магазині алкоголь не купував, в машині алкоголь не споживав, не спав, чекав приїзду поліцейських, перебуваючи за кермом автомобіля, хоча й здійснював намагання полишити місце події.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена та підтверджується, окрім вищезазначеного, й зібраними по справі доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД №048200 від 18.08.2024;
- рапортом Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області від 18.08.2024;
- направленням для проведення медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.08.2024;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.08.2024, які містяться в матеріалах справи;
- фотокопіями особистих документів та транспортного засобу;
- даними відеозапису, що містяться в матеріалах справи;
- телефонограмою, складеною працівником суду.
Виходячи з наявних доказів, обираючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, який вказує на безвідповідальну поведінку порушника, який обізнаний із наслідками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння у повній мірі, проте свідомо наражає на небезпеку себе та інших громадян.
Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи, порушень допущених працівниками поліції при складанні протоколу судом не виявлено. Протокол про адміністративне правопорушення містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Стаття 9 КУпАП передбачає винність діяння, як обов'язкову ознаку складу правопорушення.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
За таких обставин, клопотання адвоката Полежаки В.Ф. про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки аргументи та доводи, наведені у ньому, не підтвердилися під час розгляду справи та спростовані наявними у справі доказами.
Отже, повно, всебічно та ретельно дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що пояснення, надані ОСОБА_1 та його представником в судовому засіданні під час розгляду адміністративного матеріалу, є штучними, такими, що спростовані поясненнями інших учасників справи та наявними документальними доказами, відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського, направлені на уникнення відповідальності за скоєне правопорушення, тому вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на стійке переконання суду є доведеною.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до представників правоохоронних органів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,
постановила:
У задоволенні заяви адвоката Полежаки В.Ф. від 04.10.2024 про закриття провадження у справі відмовити.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Рахунок для оплати штрафу
(Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA918999980313030149000023001, Код класифікації доходів бюджету 2108130.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Рахунок для оплати судового збору
(Отримувач коштів, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача, UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання-3 місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.
Суддя О.Ю. Смовж