694/3182/24
1-кс/694/1142/24
про арешт майна
17.12.2024 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 12024250360001546 від 30.11.2024,-
Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучений 30.11.2024 в ході проведення огляду місця події по вул. Шевченка біля буд. 248 смт. Вільшана Звенигородського району Черкаської області, транспортний засіб - автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «Accent» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СТK 408813 № НОМЕР_3 належить
ТОВ «ДГ ІНТЕРНЕШНЛ ГРУП», адреса: вул. Красилівська, 11, Київ, Голосіївського району, та на момент вчинення злочину перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на час досудового розслідування, визначивши місце зберігання вказаного транспортного засобу - на території Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: вул. Благовісна, 50, м. Звенигородка Черкаської області до отримання висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 30.11.2024 року близько 11:20 години в смт. Вільшана Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи орендованим автомобілем Хюндай акцент НОМЕР_4 , умисно, шляхом зіткнення, пошкодив автомобіль ВАЗ-2114 НОМЕР_5 , який був припаркований в дворі багатоквартирного житлового будинку № 248 по вулиці Шевченка та який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється матір'ю поліцейського офіцеру громади сектору превенції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого останній, виявивши вказане правопорушення, під час виконання службових обов'язків та реалізації повноважень поліції, передбачених п. 5 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», та який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, намагався припинити протиправні дії ОСОБА_5 , але останній, достовірно знаючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу у форменому одязі, який виконує свої службові обов'язки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перешкоджаючи діяльності працівників правоохоронних органів, умисно та цілеспрямовано, посягаючи на здоров'я капітана поліції ОСОБА_7 , передбачаючи настання наслідків у вигляді заподіяння останньому тілесних ушкоджень, наніс удари та спричинив працівнику поліції тілесні ушкодження.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено 30 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024250360001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
В ході проведення огляду місця події, 30.11.2024 по вул. Шевченка біля буд. 248 смт. Вільшана Звенигородського району Черкаської області, оглянуто та вилучено автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «Accent» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на момент вчинення злочину перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ТОВ «ДГ ІНТЕРНЕШНЛ ГРУП».
По завершенні огляду, вищевказаний транспортний засіб поміщено на територію Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: вул. Благовісна, 50, м. Звенигородка Черкаської області.
На вище вказаному транспортному засобу виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що повернення речових доказів власникам жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самими власниками, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, відновлення транспортного засобу з метою його продажу, умисного пошкодження чи таємного викрадення майна і т.п.).
30.11.2024 року винесено постанову про визнання автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «Accent» р.н. НОМЕР_1 , речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та приєднано його в цій якості до матеріалів даного провадження у відповідності до положень ст.ст. 98, 100 та 110 КПК України.
Враховуючи той факт, що вилучений 30.11.2024 під час огляду місця події автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «Accent» р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та важливу інформацію та під час досудового розслідування, необхідно провести судові експертизи із залученням речових доказів у стані, які вони мали на момент огляду, тобто 30.11.2024, а також слідчі дії, в яких може виникнути необхідність в ході досудового розслідування, з метою забезпечення збереження указаного речового доказу згідно ст. 170 КПК України на нього повинен бути накладений арешт.
Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Просить клопотання задоволити.
Представник власника майна ТОВ «ДГ ІНТЕРНЕШНЛ ГРУП» в судове засідання не з'явився, був повідомленим належним чином.
За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що 30 листопада 2024 року постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12024250360001546 - автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.
Слідчим доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
При цьому, слідчий суддя враховує, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час його вчинення, в тому числі шляхом проведення експертиз.
З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти дії по відчуженню і зміні власників цього майна, необхідно накласти арешт на автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об'єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 12024250360001546 від 30.11.2024, задоволити.
Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 30.11.2024 транспортний засіб: автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ТОВ «ДГ ІНТЕРНЕШНЛ ГРУП», адреса: вул. Красилівська, 11, Київ, Голосіївського району, та на момент вчинення злочину знаходився в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти дії по відчуженню і зміні власників цього майна, на час досудового розслідування.
Визначити місцем зберігання транспортного засобу, на який накладено арешт, територію Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м.Звенигородка, вул.Благовісна, 50, до отримання висновків у експертизах, проведених у кримінальному провадженні № 12024250360001546.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1