єдиний унікальний номер справи 546/959/24
номер провадження 3/546/489/24
19 грудня 2024 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Кошеля А.С. та секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши в режимі відеоконференції матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, військовослужбовця, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
установив:
13 вересня 2024 року о 11 год. 58 хв. на 306 км а/д Київ-Харків-Довжанський в м. Решетилівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Expert, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Вказані дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував як порушення п. 2.5. ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання 07 листопада 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився. За клопотанням захисника Кошеля А.С. судове засідання було відкладене на 27 листопада 2024 року, яке у подальшому за клопотанням захисника було відкладене на 19 грудня 2024 року.
У судовому засіданні 19 грудня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суду пояснив, що 13 вересня 2024 року дуже поспішав, оскільки виконував бойове розпорядження, через що і перевищив швидкість. У місті Решетилівка його зупинили працівники поліції. Поки нагрудна камера працівника поліції не була включена, йому пропонували відмовитися від проходження огляду на стан сп'яніння, а у іншому випадку будуть викликані працівники ВСП. Оскільки він дуже поспішав, то відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Штраф за перевищення швидкості він сплатив. На запитання захисника ОСОБА_1 повідомив, що від того, як швидко він прибуде до місця дислокації, залежали дуже багато обставин, оскільки їхній підрозділ мав змінювати позицію.
Захисник Кошель А.С. у судовому засіданні просив провадження по даній справі закрити, та зважаючи на подані ним докази врахувати, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності. Невчасне виконання ОСОБА_1 бойового завдання могло б привести до негативних наслідків, пов'язаних з обороною закріплених за його підрозділом рубежів. Окрім того невиконання бойового завдання тягне за собою кримінальну відповідальність. Щодо долученого відеозапису вказав, що на диску містився тільки уривок відеозапису без початку і кінця, що є порушенням інструкції, затвердженої Наказом МВС України № 1026.
Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та вивчивши докази, наявні в матеріалах справи, доходить наступних висновків.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції було надано:
протокол про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2024 року серія ААД № 713762, в якому зазначені обставини керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (а.с. 1);
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КП «ПО Центр терапії залежностей ПОР», в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с. 2);
копію постанови серії ЕНА № 3040167, в якій зазначено, що 13 вересня 2024 року о 11 год. 58 хв. на 306 км а/д Київ-Харків-Довжанський в м. Решетилівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Expert, н.з. НОМЕР_2 , та порушив встановлені обмеження швидкості руху (а.с. 3);
DVD-диск із відеозаписами порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 (а.с. 7). Так з відеофайлу «export-nbkik» встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за перевищення встановлених обмежень швидкості руху у населеному пункті. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявленні ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук. З 03 хв 47 с відеофайлу «export-nbkik» зафіксована пропозиція працівника поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп'яніння на місці. З 05 хв 28 с відеофайлу «export-nbkik» зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння на місці. Також, з 05 хв 32 с відеофайлу «export-nbkik» зафіксовано, що поліцейський запитав ОСОБА_1 чи бажає він пройти огляд на місці чи в лікарні, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував.
Таким чином, судом поза розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Суд не приймає посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на те, що працівники поліції пропонували йому відмовитися від проходження огляду на стан сп'яніння, а у іншому випадку будуть викликані працівники ВСП, оскільки дане твердження спростовується переглянутим відеозаписом. Так, судом було установлено, що працівник поліції дістав мундштуки та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці, від якого той відмовився.
Щодо доводів захисника про те, що надані суду відеозаписи є неповними суд зазначає, що оглянуті у судовому засіданні відеофайли, які містяться на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення диску, беззаперечно підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння. При цьому факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував ні на відеозаписі, ні у судовому засіданні. Суд вважає, що відсутність повного запису не свідчить про недійсність доданого відеофайлу, яким встановлені певні обставини, які підлягають доказуванню.
Суд також не приймає доводи захисника щодо відсутності осіб, яким би було передано керування транспортним засобом, оскільки дані обставини не спростовують факт відмови особи від проходження огляду на стан сп'яніння.
Щодо посилання захисника на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у стані крайньої необхідності суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
На підтвердження даної обставини захисником було долучено розпорядження командира ВМТЗ 130 об ТрО з логістичного забезпечення №254 від 12.09.2024 (а. с. 30).
Суд зазначає, що обов'язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії: 1) з метою усунення небезпеки яка загрожує державному або громадському порядку власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління; 2) якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами; 3) якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Тобто, відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, жодним чином не може бути діянням, вчиненим у стані крайньої необхідності.
Між тим, проаналізувавши поданий захисником доказ, суд зазначає наступне.
Так, з наданого захисником розпорядження командира ВМТЗ 130 об ТрО з логістичного забезпечення №254 від 12.09.2024 судом установлено, що ОСОБА_3 у термін до 23:59 13.09.2024 повинен здійснити марш автомобілем Peugeot, державний номер НОМЕР_2 за маршрутом КИЇВ - ПОЛТАВА - ХАРКІВ - КОСТЯНТИНІВКА та прибути до БТ. Термін виконання - до 23:59 13 вересня 2024 року (а. с. 30).
Тобто, під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 він виконував бойове завдання командира та обов'язки військовослужбовця.
Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов'язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов'язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов'язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов'язки не були пов'язані з військовою службою; під час виконання обов'язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Правопорушення вчинене військовослужбовцем тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену главою 13-Б (військові адміністративні правопорушення) Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому, протокол про військове адміністративне правопорушення складається уповноваженою особою - командиром (начальником) військової частини, командиром підрозділу, який уповноважений на те командиром (начальником) військової частини; уповноваженою посадовою особою органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов'язків) протягом 3-х діб з моменту встановлення даних, які підтверджують факт вчинення військовослужбовцем такого правопорушення.
Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи статус суб'єкта відповідальності, вчинене правопорушення не підлягає правому регулюванню за правилами глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку» КУпАП, на підставі якої працівниками поліції був складений адміністративний протокол за порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 172-20 КУпАП виконання військовослужбовцями обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п'яти діб.
Диспозицією ч. 3 цієї статті визначено дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Ураховуючи те, що, з огляду на положення ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ОСОБА_1 під час зупинки його транспортного засобу працівниками поліції виконував обов'язки військової служби та враховуючи норми ст. 172-20 КУпАП, ОСОБА_1 підлягав притягненню до відповідальності саме за ст. 172-20 КУпАП на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення, який мав складатися командиром (начальником) військової частини чи уповноваженою посадовою особою органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, чи іншою уповноваженою особою.
Натомість у даному випадку протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо військовослужбовця ОСОБА_1 був складений працівником поліції.
Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Приписами статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що адміністративний протокол з підстав, визначених ст. 172-20 КУпАП в передбаченому законом порядку стосовно ОСОБА_1 складений не був, а протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, як спеціального суб'єкта відповідальності, складений працівниками поліції, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 283 - 285, 293, 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови складено 19 грудня 2024 року.
Суддя Ю.В. Зіненко