Справа № 635/859/19
Провадження № 1-кп/545/409/24
17.12.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рокосово Хустського району Закарпатської області, із середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України,
Викладення фактичних обставин справи, встановлених судом
Відповідно до обвинувальних актів актів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили кримінальні правопорушення за таких обставин.
Епізод 1
ОСОБА_4 , якому 20 лютого 2018 було повідомлено про підозру за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт щодо якого направлено до Харківського районного суду Харківської області 23.02.2018, на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальне правопорушення за таких обставин.
Так, ОСОБА_4 24 жовтня 2018 року, близько 19 год, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за їхніми діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, через незачинену на замок хвіртку, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , де з подвір'я таємно намагались викрасти польську антену ТМ Польща з блоком живлення заводського виробництва, розміром 520x755мм, з робочим діапазоном 40.800 МГц, вартістю 75 грн, металеву трубу довжиною 6,4 метри, діаметром 60мм, товщина стінок 3 мм, вартістю 486 грн, та металеву трубу довжиною 7,9 метри, діаметром 20 мм, товщина стінок 3 мм, вартістю 179 грн, на яких була встановлена вказана антена, а всього відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 27080-27082 від 18.12.2018 загальною вартістю 740 грн, проте не виконавши всіх дій, необхідних для вчинення злочину, не довели свого умислу, направленого на таємне викрадення вищевказаного майна до кінця, та не змогли розпорядитись викраденим з причин, незалежних від їх волі, так як були затримані на місці скоєння злочину ОСОБА_7 , який мешкає по сусідству.
Епізод 2
06.08.2019 близько 22 год ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 , звідки з подвір'я таємно викрав пластиковий люк «Люк садовий» «ТУ У 25.2-34389417-001:2010», згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 18444 від 29.08.2019 складає вартістю 312 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Епізод 3
08.10.2019 близько о 14 год 30 хв. ОСОБА_4 , діючи повторно та умисно, з-під стіни будинку біля торгового магазину «Аврора», розташованого за адресою: Харківський район Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпровська №221, скориставшись тим, що власника велосипеду не було поруч, переконавшись, що за його діями не спостерігають таємно викрав велосипед гірничо-швидкісний фірми "Вінер" марки «Аміго», який належить потерпілому ОСОБА_9 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 22135 від 21.10.2019 складає 2 625 грн. 00 коп.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденим майном зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Кваліфікація дій обвинувачених органом досудового розслідування
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані:
-за епізодом №1 - за ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище;
-за епізодом №2 - за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище;
-за епізодом №3 - за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище
Позиції сторін
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Мотиви суду
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, коли провадження у справі є необхідним для реабілітації померлого.
Судом отримані належні та неспростовні відомості про смерть обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема, копія актового запису про смерть останнього за №191 від 01.06.2020, згідно з яким останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.173-174), та обвинуваченого ОСОБА_5 , який згідно з актовим записом про смерть за №14, складеним 06.08.2020, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 173, 175).
У судовому засіданні підстав для продовження розгляду кримінального провадження з метою реабілітації померлих не встановлено, з огляду на те, що таких клопотань від близьких родичів обвинуваченого на адресу суду не надходило.
Зокрема, згідно з відповіддю ВП №3 ХРУП № ГУНП в Харківській області № 16776/119-90/04/20-2024 від 22.11.2024 встановити близьких родичів обвинувачених не вдалося.
За змістом положень абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо під час судового провадження буде встановлено, зокрема, обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме - смерть обвинуваченого, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Висновок суду про відповідність клопотання вимогам закону
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про те, що викладені обставини справи в їх сукупності вказують на наявність достатніх правових підстав для закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з їхньою смертю.
Вирішення цивільного позову
Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.
Мотиви інших рішень
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження за №635/859/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1