Справа № 544/1959/24
пров. № 1-кп/544/224/2024
Номер рядка звіту 18
іменем України
19 вересня 2024 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт із угодою про примирення у кримінальному провадженні унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №12024175580000132 від 28.05.2024, стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно технічна, непрацюючого, не одруженого, утриманців не має, не військовозобов'язаного, у силу ст. 89 КК України не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
28.05.2024 близько 05:00 год., ОСОБА_3 перебуваючи поряд з островом «Масальський», що знаходиться біля східної околиці міста Пирятин, на початку вул. Пушкіна зустрів невідому йому жінку, ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій, з явної неповаги до віку та статі, запропонував інтимні послуги на що остання відмовила. У зв'язку з відмовою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними відбувся словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 реалізуючи свій протиправний умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в ліве око ОСОБА_5 тим самим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку легкого ступеню, закритого уламкового перелому стінки орбіти та передньо-латеральної стінки лівої верхньо-щелегіної пазухи, гематоми нижньої повіки лівого ока та виличної ділянки зліва, які відповідно до висновку експерта, за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
19 грудня 2024 року між потерпілою ОСОБА_5 , за участі представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 була укладена угода про примирення.
Виходячи з викладеного, у відповідності до ст. 65 КК України сторони узгодили, що покарання обвинуваченому повинно бути призначене у межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України, у вигляді двох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Потерпіла ОСОБА_5 просила угоду затвердити та призначити узгоджене покарання, пояснивши, що претензій до обвинуваченого ні матеріального ні морального характеру не має. На підтвердження надала заяву. Додатково зазначила, що обвинувачений щиро у скоєному розкаявся, неодноразово просив у неї вибачення. Рахує, що він має шанс на виправлення.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання з огляду на відповідність угоди вимогам Закону.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), про що також зазначила сторона обвинувачення та захисту.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із того, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Як передбачено ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне нанесення середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України - правильна.
Кримінальне правопорушення, учинене обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України, про що останній повідомив у суді.
Суд також упевнився, що потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, про що остання повідомила у суді.
Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд уважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, обвинувачений ОСОБА_3 може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся, в черговий раз попросив вибачення у потерпілої, добровільно відшкодував завдані збитки, про що свідчить розписка, в свою сергу надав розписку потерпілій про те, що він у майбутньому обіцяє не чинити ніяких протиправних дій стосовно неї та членів її родини, здійснювати моральний чи психологічний тиск.
Судом установлено, що підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 , за участі представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 .
Цивільний позов заявлено не було.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись статтями 174, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
Угоду про примирення від 19 грудня 2024 року у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024175580000132 від 28.05.2024, укладену між потерпілою ОСОБА_5 за участі представника потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 - затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Зобов'язати ОСОБА_3 відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази у кримінальному провадженні: медичну документацію на гр. ОСОБА_5 , яка знаходиться у архіві Комунального підприємства «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради», за адресою м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, вул. Медична, 2, після набрання вироку законної сили, залишити у архіві КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради».
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1