Справа № 541/4652/24
Провадження № 1-кс/541/1158/2024
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600
19 грудня 2024 рокум. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №12024170550001310, -
Слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, що було вилучене під час проведення огляду речей, а саме:
- мобільного телефону марки «moto g24 power» у корпусі синього кольору із чохлом чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 .
18.12.2024 в ході проведення огляду речей за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Зубівка, пров. Миру, 2, вилучено мобільний телефон марки «moto g24 power» у корпусі синього кольору із чохлом чорного кольору.
Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 18.12.2024 вилучене у ході огляду речей майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.
Оскільки у кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінальних правопорушень, і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження.
В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт вказаного майна є необхідним для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки дане майно може бути використано як доказ, без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Власник майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Слідча ОСОБА_3 , яка ініціювала клопотання, не з'явилася у судове засідання. Надіслала до суду заяву, у якій просила провести розгляд без її участі, клопотання про арешт майна просила задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №12024170550001310 від 17.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Встановлено, що в період часу з 09:10 год по 09:35 год 17.12.2024 невстановлена особа, шляхом вільного доступу в приміщенні автостанції м. Миргород Полтавської області, що по вул. Воскресінській, 9, здійснила крадіжку сумки з двома мобільними телефонами, грошовими коштами в сумі близько 4 500 грн, та документами, належних заявнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим останньому завдано матеріальних збитків.
18.12.2024 в ході проведення огляду речей за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено мобільний телефон марки «moto g24 power» у корпусі синього кольору із чохлом чорного кольору.
Таким чином, постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 18.12.2024 вилучене у ході огляду речей майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Майно, щодо якого слідчою заявлено клопотання про арешт є матеріальним об'єктом, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Зі встановлених обставин вбачається, що вилучений мобільний телефон марки «moto g24 power» у корпусі синього кольору із чохлом чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 , відповідає критеріям речового доказу, встановленим у ст. 98 КПК України.
Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування слідчих дій, накладення арешту на вищевказане майно з метою збереження речового доказу, є виправданим.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки воно може бути використане як доказ без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Таким чином, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №12024170550001310 - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, використання та зберігання на:
- мобільний телефон марки «moto g24 power» у корпусі синього кольору із чохлом чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 , визначивши місце зберігання речового доказу в кімнаті зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород, Полтавської області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Копію цієї ухвали для виконання вручити слідчому, яка звернулася з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Слідчий суддяОСОБА_1