Справа № 539/3261/24
Провадження № 3/539/1212/2024
19.12.2024
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М., за участі захисника особи що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши в залі Лубенського міськрайонного суду матеріали, які надійшли з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
05.08.2024 року о 13 год 45 хв в м.Лубни на перехресті вулиць Садова-Олександрівська-Мистецька гр. ОСОБА_3 керуючи велосипедом «Салют», перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_3 пояснивши, що повністю розуміє зміст роз'яснених їй прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила, зазначивши, що 05.08.2024 року в м.Лубни їхала з своїм чоловіком з Маркетопт по вул.Садовій, керуючи велосипедом «Салют» по середині дороги, бачила, що їде автомобіль, пригальмувала, викинула ліву руку, повертала на вул. Олександрівську на пішохідному переході стала на ногу, хотіла перевезти велосипед, але відбулося зіткнення з автомобілем, після чого вона втратила свідомість.
Захисник особи що притягується до відповідальності ОСОБА_3 - Петраков В.А. просив закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, подавши клопотання про закриття провадження у справі та послався на Узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, згідно якого вина осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження провини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №750731 від 05.08.2024 року, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, який складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою яка склала протокол та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності долучено: схему місця ДТП, яка сталася 05.08.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 від 05.08.2024 року.
З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.08.2024 року о 13 год. 45 вбачається, що на перехресті вулиць Садова-Олександрівська-Мистецька у м.Лубни розташовані два транспортні засоби велосипед Салют поза межами проїжджої частини дороги та автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться за межами пішохідного переходу біля бордюру, зазначено місце зіткнення та наявність дорожніх знаків. В результаті ДТП у велосипеду Салют пошкоджено переднє колесо, передня вилка, передній щиток, а у транспортного засобу Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 розбито передній бампер, деформовано переднє ліве крило, пошкождена передня ліва фара, пошкоджено лако-фарбове покриття.
Дана схема підписана обома учасниками ДТП.
Вищевказане розташування транспортних засобів після ДТП на місці події та описані вище пошкодження транспортних засобів також підтверджуються долученими до матеріалів справи фотознімками.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 05.08.2024 року рухалась на автомобілі Volkswagen Jetta д.н.з НОМЕР_2 в м.Лубни по вул. Садовій в напрямку просп. Володимирського, приблизно зі швидкість 10 км./год., перед першим пішохідним переходом пропустила пішоходів, та продовжила рух, помітила що ОСОБА_3 , виїжджала з перехрестя Маркетопту та дивилися на полосу дороги куди виїхала, а не вперед, не дивлячись на те, що вона їй сигналила, і зупинила автомобіль, ОСОБА_3 допустила наїзд велосипедом у фару та бік автомобіля. Нею були викликані працівники поліції та швидка, з приймального відділення ОСОБА_3 втекла, проте наряд поліції знайшов її привіз на місце ДТП. Письмові пояснення, що містяться у матеріалах справи були написані нею власноручно. Працівникам поліції ОСОБА_3 сказала що по пішохідному переході переїжджала дорогу та що виставила руку, на що їй відповіли, що дорогу потрібно було переходити, насправді ОСОБА_3 рухалася по діагоналі дороги. Так як після ДТП її автомобіль перешкоджав учасникам руху, на прохання поліцейського вона з'їхала із місця ДТП, велосипеди із дороги забрав чоловік ОСОБА_3 . В судовому засіданні 26.11.2024року суду пояснила, що отримала від ОСОБА_6 16700 грн., еквівалент 400 доларів США, претензій з приводу ДТП до неї немає, ремонт автомобіля виконаний повністю, у страхову компанію вона зверталася і наміру звертатися не має.
У судовому засіданні поліцейський СРПП Лубенського РВП ОСОБА_7 пояснив, що 05.07.2024року перебував на чергуванні, прибув за викликом до місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди в м.Лубни на перехресті вулиць Садова-Олександрівська-Мистецька за участі т/з Volkswagen Jettaта велосипеда, де було встановлено, що ОСОБА_3 з чоловіком рухалися по центру дороги, не доїхавши по пішохідного переходу, почала переїжджати дорогу, маючи намір по пішохідному переходу переїхати щоб повернути. На схемі ДТП відображено дві точки зіткнення так як, кожен учасник ДТП вказував різну точку удару, поворот в двір не зазначено у схемі. Допитував учасників ДТП і очевидців події напарник, пояснення написані ними власноручно.
Судом було допитано по обставинах події свідка ОСОБА_4 , який у судовому засіданні повідомив, що 05.08.2024 разом із дружиною ОСОБА_3 рухалися на велосипедах від проспекту Володимирський по вул. Садовій по середині дороги, проїжджої частини, розмітки на дорозі не було, під'їжджаючи до перехрестя дружина, яка їхала перед ним подала лівою рукою знак повороту, він рухався позаду неї приблизно 8-10 метрів, що відбулося не помітив, почув удар і побачив, що дружина лежить. Особисто він не бачив чи дружина рухалася на велосипеді, чи перевозила велосипед, можливо по ходу свого руху вона трохи змістилася, автомобіля попереду з яким відбулося зіткнення він також не бачив. Автомобіль зупинився на своїй смузі руху, передні колеса були на пішохідному переході, він забрав велосипед із проїжджої частини та поставив на тротуар, та водій автомобіля від'їхала із місця зіткнення так як перешкоджала руху автомобілів.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні дала показання про те, що була очевидцем ДТП яка сталася 05.08.2024 року, будучи на своєму робочому місці в магазині «Дім-Сад-Город», вийшовши з магазину побачила, що пожила жінка зі сторони просп. Володимирського по середині дороги (по центру) рухалася на велосипеді, під'їжджаючи до пішохідного переходу вона ціленаправлено врізалася в передню ліву частину білого автомобіля, хто був за кермом автомобіля вона не бачила, чи рухався автомобіль в момент удару не звернула увагу, проте після зіткнення автомобіль рух не продовжував. Чи крутила педалі жінка яка рухалася на велосипеді вона не бачила, бо не бачила її ніг. Велосипед з дороги після зіткнення забрав чоловік, чи переставили автомобіль після зіткнення не зауважила.
Виходячи з вищеописаного, з врахуванням виключно наявних доказів у справі, а також того факту, що інших здобути не представилось можливим, суд звертає увагу на наступне.
Із показань учасників ДТП та очевидців події в судовому засіданні встановлено, що зіткнення відбулося на пішохідному переході, розташування транспортних засобів на схемі відображено не на момент зіткнення, а час їх реального розташування на момент оформлення протоколу та схеми місця ДТП працівниками поліції, встановлено, що чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , забрав велосипед Салют із проїжджої частини дороги та водій автомобіля Volkswagen Jetta від'їхала, так як створювала перешкоди учасниками дорожнього руху, проте вцілому механізм зіткнення транспортних засобів на перехресті вулиць Садова-Олександрівська-Мистецька в м.Лубни, описаний обома учасниками та свідками ДТП однаково, тому в повній мірі відповідає об'єктивному доказу у справі, а саме схемі ДТП (котра описана вище), в результаті зіткнення у велосипеду Салют пошкоджено переднє колесо, передня вилка, передній щиток а у транспортного засобу Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 розбито передній бампер, деформовано переднє ліве крило, пошкоджена передня ліва фара, пошкоджено лако-фарбове покриття.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
За даних обставин, в судовому засіданні достовірно встановлено що в діях водія автомобіля Volkswagen Jetta не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху, натомість ОСОБА_3 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Водночас, Суд констатує, що ДТП відбулася 05.08.2024року, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №750731 від 05.08.2024 року.
Згідно з ч.2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:
-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
-закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня виявлення правопорушення).
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади.
Закриття провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Разом з тим при розгляді певної категорії справ про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 124 КУпАП, встановлення вини особи має наслідки щодо її цивільно - правової відповідальності (наприклад відшкодування страхових виплат), а тому, у цьому випадку, встановлення вини чи невинуватості особи є необхідним елементом.
Зі змісту положень п.7 ст.247 КУпАП вбачається, що для закриття провадження у справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема факту вчинення правопорушення особою, що її вчинила та її вини у цьому, часу вчинення тощо.
Таким чином встановлення винуватості особи у вчиненні правопорушення, за яким відкрито провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п.7 ст.247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст.283 КУпАП усі обставини встановлені при розгляді справи мають бути зазначені у постанові суду.
Крім цього, зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочався з для вчинення правопорушення. Разом з тим, в аспекті аналізу п.7 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст.38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності.
З огляду на зазначене, суд приймає до уваги клопотання захисника особи що притягується до відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та те, що ОСОБА_3 відшкодовано потерпілій ОСОБА_2 16700 грн., еквівалент 400 доларів США, претензій з приводу ДТП до неї немає, за виключенням посилання на Узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, що має виключно рекомендаційний характер, проте приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доводиться дослідженими та проаналізованими доказами в судовому засіданні, проте із врахуванням того, що шкода потерпілій повністю відшкодована, про стягнення страхових виплат вона не зверталася і звертатися наміру не має, на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення зазначеної ДТП, тому провадження у даній справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, враховуючи закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
Справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк