Справа № 619/820/19
Провадження № 2/535/99/24
про відмову в закритті провадження
19 грудня 2024 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Мальцева С.О.,
секретар судового засідання Білик Н.О.,
за участі:
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
представника ОСОБА_3 - Такідзе І.Л..
розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Овсяник С.А. від 09.10.2023 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом :
за первісним позовом ОСОБА_4 - в особі правонаступників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права користування будинком та земельною ділянкою, про примусове виселення, де в третій особі є 6-а Харківська державна нотаріальна контора, Садівниче товариство «Монтажник», Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області,
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Садівничого товариства «Монтажник», ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок за набувальною давністю, де в третій особі є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, 6-а Харківська державна нотаріальна контора.
Позивач ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права користування будинком та земельною ділянкою, про примусове виселення, де в третій особі є 6-а Харківська державна нотаріальна контора, Садівниче товариство «Монтажник», Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області,
ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Садівничого товариства «Монтажник», ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок за набувальною давністю, де в третій особі є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, 6-а Харківська державна нотаріальна контора.
Після смерті позивача ОСОБА_4 , за клопотанням сторін судом було залучено в якості правонаступників позивача - сина ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_1 .
Представник ОСОБА_1 - адвокат Овсяник С.А. , надав до суду клопотання від 09.10.2023 року про закриття провадження по даній цивільній справі № 619/820/19, мотивуючи дане клопотаня тим що, судовим рішенням САГС від 05.09.2023 року встановлені наступні юридичні факти: - ОСОБА_4 не є членом Садівничого товариства «Монтажник» з 2002 року, що підтверджується Протоколом № 6 Загальних зборів членів Садівничого товариства "Монтажник" (ідентифікаційний код 23918189), датованим 13.04.2019, вказаний протокол є дійсним та не скасованим. - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , одним з його спадкоємців є ОСОБА_3 . - Правонаступництво та набуття статусу члена СТ спадкоємцями після померлого ОСОБА_4 в порядку спадкування є неможливим в силу норми ст. 1219 ЦК України, ст. 13 Закону України "Про кооперацію" та п. 7.1. статуту СТ «Монтажник».Тобто, пунктом 2 частини 1 ст. 1219 ЦК України чітко визначено, що до складу спадщини не входить право на участь у товариствах, якщо інше не передбачено законом або установчими документами.
Нормою п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
На цих підставах відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 , просить суд закрити провадження у справі № 619/820/19 у зв'язку зі смертю позивача, оскільки набуття статусу члена СТ спадкоємцями після померлого ОСОБА_4 в порядку спадкування є неможливим в силу норми ст. 1219 ЦК України, ст. 13 Закону України "Про кооперацію" та п. 7.1. статуту СТ «Монтажник», а позовні вимоги у справі нерозривно пов'язані саме з членством позивача у Садовому товаристві.
У судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Овсяник С.А. від 09.10.2023 року про закриття провадження у даній цивільній справі адвокат Овсяник С.А. підтримав повністю та наполягав на його задоволенні.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Такідзе І.Л. - адвокат Такідзе І.Л. у даному клопотання просила відмовити повністю. При цьому зазначила що мотивація сторони опонента полягає у застосування норм ГПК України , із посиланням на практику та на їх думку релевантні відносини. Проте , зазначені норми Господарського Кодексу та ГПК України ніякого відношення не мають до даної цивільноі справи, яка розглядається в порядку ЦК України та ЦПК України . Стосовно того, що покійний ОСОБА_4 був виключений із членів СТ «Монтажник» є хибним , що також підтверджено судовими рішеннями , які не є скасованими.Також основоположним є те, що правонаступник ОСОБА_3 являється спадкоємцем на майно покійного батька ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом, на все належне йому майно, є також таким що вступив у спадщину та оформив інше все майно , крім спірного будинку що є предметом даного позову, на який він і претендує. Також акцентує увагу на те, що вимогами ЦПК України не передбачено таких підстав для закриття провадження по справі, які зазначено опонентом , тобто співпадіння особи ОСОБА_1 як відповіча та правонаступника позивача. А щодо посилання на п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження то не є можливим , оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Суд, проаналізувавши клопотання про закриття провадження у справі, пояснення сторін, вважає, що відсутні законні підстави для закриття провадження у справі в частині наведених вимог.
Адже нормою п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Закриття провадження у справі у цьому разі є неможливим адже вимогами ЦПК України не передбачено таких підстав для закриття провадження по справі, які зазначено адвокатом Овсяник С.А., тобто співпадіння особи ОСОБА_1 , як відповіча та правонаступника позивача в одній особі. А щодо посилання на п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження то також не є можливим , оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Керуючись ст.ст. 251, 255, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Овсяник С.А. від 09.10.2023 року про закриття провадження у цивільній справі № 619/820/19 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя С.О. Мальцев