Справа № 524/9971/24
Провадження № 2/524/3839/24
19.12.2024 року місто Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді Мельник Н.П.,
з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, а також розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19.11.2024 № 524/9971/24 по зазначеній справі,
09.09.2024 до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана її представником, до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
12.09.2024 ухвалою судді відкрите провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Перше судове засідання призначене на 14.10.2024.
14.10.2024 у судовому засіданні заслухано пояснення представника позивачки, досліджено докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Розгляд справи відкладено на 19.11.2024.
19.11.2024 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області постановлено ухвалу по цивільній справі від 19.11.2024 № 524/9971/24 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.
Оглядом змісту ухвали, матеріалів справи, а також постановлених суддею та судом по справі процесуальних документів, встановлено, що ухвала суду від 19.11.2024 містить наступну описку. У вступній частині цієї ухвали зазначено «розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу» замість правильного «розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у приміщенні суду цивільну справу».
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. З ініціативи суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд вважає за можливе розглянути питання з власної ініціативи про виправлення описки без повідомлення учасників справи на підставі наявних матеріалів справи.
З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку про доцільність виправлення допущеної описки, оскільки зазначене є опискою в розумінні ст.269 ЦПК України, яка підлягає виправленню.
Крім того, відповідач по справі кілька разів повідомлявся належним чином про дату, час, місце розгляду справи, у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суду не повідомляв. Своїм правом на подання відзиву та заяв із процесуальних питань не скористався.
За таких обставин, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановляючи заочне рішення (частина 8 ст.178, частина 4 ст. 223 ЦПК України).
Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи (частина 1 ст. 280 ЦПК України). Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України (ст. 281 ЦПК України).
З урахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне здійснити заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261, 269, 280, 281, 353 ЦПК України,
Виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19.11.2024 № 524/9971/24 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, зазначивши правильно у вступній частині цієї ухвали «розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у приміщенні суду цивільну справу».
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.
Ухвала в частині проведення заочного розгляду справи набирає законної сили з моменту її складення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала в частині виправлення описки набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.П. Мельник