Справа № 536/2035/24
Провадження № 2/524/3613/24
18.12.2024 року м.Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області головуючого судді Мельник Н.П., при секретарі Стешиній В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
05 серпня 2024 року ТОВ "Бізнес Позика" звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 06 серпня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області матеріали заяви направив до Автозаводського районного суду міста Кременчука для розгляду за підсудністю.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 року для розгляду цієї справи визначено суддю Мельник Т.П.
Ухвалою судді від 03.09.2024 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву.
18.12.2024 року позивач у судове засідання не з'явився, разом з позовом заявив клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі.
18.12.2024 року відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений шляхом направлення йому судової повістки засобами рекомендованого поштового зв'язку. Відомості про причини неявки відповідача у суду відсутні.
За таких обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України. Однак, ч.ч. 1, 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а постановлення заочного рішення по справі можливе у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.
Оскільки відповідач не з'явився на судовий розгляд справи, подав клопотання про витребування доказів, суд вважає за доцільне з метою забезпечення прав відповідача на подання заяв по суті справи та інших заяв з процесуальних питань у спрощеному позовному провадженні, здійснити повторний виклик відповідача по справі у порядку, визначеному ЦПК України та призначити справу в межах строків, визначених ч.1 ст.275 ЦПК України.
З урахуванням положень ст.84 ЦПК України суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати документи, заявлені в клопотанні.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до частини другої ст.247 ЦПК України.
Керуючись частиною першою ст.ст. 223, 260, 261, 275, 353 ЦПК України, суд
Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.
Повторно здійснити виклик сторін по справі на 11:00 10.01.2025
Витребувати від АТ «ОЩАДБАНК» ( пр..Маяковського, 45, літ А, м.Київ) наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:
-письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім'я ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 );
-письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку. Який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 20.09.2023 (дата видачі кредиту) по 06.03.2024 (дата закінчення терміну кредитування)
Витребувану інформацію надати суду в строк до 07.01.2025 з посиланням на номер справи та прізвище судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.П.Мельник