Справа №: 398/6178/24
Провадження №: 2-а/398/92/24
Іменем України
"18" грудня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Авраменка О.В.,
з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
19.11.2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гулян Я.В. звернулася в суд з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову №283 по справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач в особливий період порушив правила військового обліку, а саме: будучи оповіщеним про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14.08.2024 року шляхом усного зачитування тексту повістки відмовився від її отримання, що було зафіксовано шляхом складання Акту відмови від 13.08.2024 року, в подальшому у визначений термін за викликом до територіального центру комплектування не з'явився та не надав підтверджуючі документи про поважні причини своєї неявки. 13.08.2024 року на одному з мобільних блокпостів в м. Олександрія, транспортний засіб, в якому рухався позивач, було зупинено працівниками правоохоронних органів. В ході перевірки документів, позивачем було пред'явлено паспорт, дійсний військовий квиток НОМЕР_1 з відміткою ІНФОРМАЦІЯ_2 про проходження 17.01.2024 ВЛК, а також витяг з Резерв+, відповідно до якого позивачем оновлено дані 29.05.2024 року. В травні 2024 року позивач приходив до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, оскільки у зв'язку з допущенням працівниками РТЦК та СП помилки в даті його народження, він не міг здійснити уточнення даних в ЦНАП, після змін вчасно уточнив дані в Резерв+. Після перевірки документів, позивачу було виписано повістку про явку на 14.08.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово-обліковий даних, на що позивач заперечив, обґрунтовуючи, що всі військово-облікові дані вже уточнені і наявні про це документальні підтвердження, в тому числі дійсний військово-обліковий документ. ОСОБА_1 від вручення повістки для уточнення військово-облікових даних відмовився та не з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 14.08.2024 року. 10.11.2024 року його було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 та складено протокол про адміністративне правопорушення та вручено повістку №10302 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11.11.2024 року на 10:00 год. для уточнення військово-облікових даних. ОСОБА_1 прибув
до ІНФОРМАЦІЯ_2 11.11.2024 року то йому було вручено постанову №283 за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення. Вважає, що постанову № 283 від 11.11.2024 року по справі про адміністративне правопорушення протиправною та просить її скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не порушив правила військового обліку, добровільно оновив дані.
05 грудня 2024 року представником відповідача подано відзив на позов, відповідно до якого відповідач просив відмовити в задоволенні у зв'язку з його необґрунтованістю та незаконністю, а постанову №283 винесену 11.11.2024 року залишити в силі, обґрунтовуючи це тим, що 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію. Солдат ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку військовозобов'язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 та підлягає призову на військову службу під час загальної мобілізації. 13.08.2024 року ОСОБА_1 викликався на 14.08.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, шляхом вручення повістки під особистий підпис, однак останній відмовився від отримання та підпису, що було зафіксовано шляхом складання Акту відмови від отримання повістки від 13.08.2024 року. 14.08.2024 року ОСОБА_1 не з'явився та не повідомив про поважні причини неприбуття та не надав підтверджуючі документи щодо поважності причин неявки. Таким чином ОСОБА_1 порушив ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. ІНФОРМАЦІЯ_4 29.08.2024 року до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області було направлено звернення про доставку позивача до територіального центру комплектування. 10.11.2024 року на виконання звернення щодо розшуку та доставки громадян, які порушують правила військового обліку, ОСОБА_1 було доставлено працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де відносно останнього було складено адміністративний протокол №283. В своєму позові ОСОБА_1 підтверджує, що він відмовився отримати повістку, аргументуючи це тим, що оновив дані за допомогою додатку «Резерв+» і на його думку його не мали викликати до територіального центру комплектування. ОСОБА_1 своєю відмовою в отриманні повістки та явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 діяв умисно, усвідомлюючи можливі негативні наслідки своїх дій, рішення прийняв надаючи своє оціночне судження щодо правових підстав цього виклику. При цьому в позові зауважив, що звертався до РТЦК через можливі помилки в зазначенні особистих облікових даних, тим самим підтвердив, що періодичне звіряння та уточнення облікових даних абсолютно необхідне.
17 грудня 2024 року представником позивача через канцелярію суду подані пояснення до справи, в яких остання зазначила, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наданих до відзиву, мається рапорт офіцера військового обліку та бронювання сержантів та солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого лейтенанта ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 08 год. 05 хв. 14.08.2024 року для проходження медичного огляду, що відрізняється від підстав виклику за повісткою зазначених у відзиві, а саме того, що в відзиві зазначено про виклик до РТЦК для періодичного оновлення даних. Такі розбіжності у відзиві та рапорті щодо мети виклику ОСОБА_1 свідчать про те, що відповідач не визначився з метою виклику взагалі, що дає достатні підстави для сумніву у законності такої мети. Згідно військового квитка, що був пред'явлений позивачем при врученні йому повістки, він пройшов ВЛК та 17.01.2024 року медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний придатним до військової служби, підлягає повторному огляду 17.01.2025 року. Враховуючи той факт, що станом на 13.08 - 14.08.2024 року були відсутні правові підстави для проходження ОСОБА_1 медичного огляду, то посадова особа, що виписувала позивачу 13.08.2024 року повістку про виклик для проходження медичного огляду діяла за відсутності дійсної потреби в проходженні такого медичного огляду позивачем, що також свідчить про відсутність законної мети. За таких обставин відмова позивача від отримання такої повістки та неявка з цією метою до
ІНФОРМАЦІЯ_2 не містить складу адміністративного правопорушення у зв'язку з безпідставністю оформлення такої повістки. Свій обов'язок як по уточненню військово-облікових даних, так і по проходженню медичного огляду, позивачем виконано в повному обсязі, що підтверджується наявними військово-обліковими документами з відповідними відмітками, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, а притягнення позивача до адміністративної відповідальності є безпідставним.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час, місце та дату судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача в поданих 17.12.2024 року поясненнях також просила позов задовольнити з підстав, викладених у ньому, та розглядати справу без її та позивача участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
11.11.2024 року по справі про адміністративне правопорушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 винесено постанову №283, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 в особливий період порушив правила військового обліку, передбачені Законом України «Про військовий обов'язок і військову службу», Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів» тим, що будучи оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14.08.2024 року, шляхом зачитування тексту повістки, відмовився від її отримання, що зафіксовано в Акті відмови від 13.08.2024 року, в подальшому у визначений термін за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.
Оцінюючи правомірність дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 3, 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» військовий обов'язок включає: підготовку громадян до військової служби; взяття громадян на військовий облік; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов'язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку. Громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов'язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; прибувати за викликом районного (об'єднаного районного), міського (районного у місті, об'єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов'язаних та резервістів; проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського)
територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров'я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов'язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством. Резервісти зобов'язані прибувати до військової частини, в якій вони проходять службу у військовому резерві, за викликом командира цієї військової частини.
За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов'язані з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Аналогічні приписи містить і Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. №560 та Правила військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. №1487.
Крім того, вищезазначеним нормативно-правовими актами, зокрема ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», встановлено поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).
У разі неприбуття громадянин зобов'язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.
Отже, після отримання повістки військовозобов'язаний повинен з'явитися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці. У випадку неможливості прибуття військовозобов'язаного, останній повинен повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.
Невиконання призовниками, військовозобов'язаними та резервістами вищезазначених вимог є порушенням правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
За змістом ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів та показань свідків.
Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
В ході судового розгляду встановлено, що 13.08.2024 року позивача належним чином повідомлено про необхідність з'явлення 14.08.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зачитування змісту повістки, оскільки позивач відмовився від її отримання. 14.08.2024 року та в наступні сім календарних днів позивач до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з'явився та причини неявки не повідомив.
Отже, суд приходить до висновку, що нез'явлення позивача до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк, визначений у повістці та в наступні сім календарних днів, без повідомлення причин неявки, є порушенням правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 210 КУпАП.
При цьому, мета виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у даному випадку не має правового значення, оскільки підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є саме його неявка на виклик, а не неуточнення військово-облікових даних чи не проходження ВЛК.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову і вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення, працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено положеннями КУпАП, а відтак адміністративний позов не підлягає задоволенню.
У зв'язку з відмовою в задоволенні позову, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 72, 77, 139, 242, 246, 250, 255, 286 КАС України, суд
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 18 грудня 2024 року.
Суддя О.В.Авраменко