іменем України
Справа №377/1119/24
Провадження №3/377/475/24
19 грудня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця Державної Прикордонної Служби України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв'язку НОМЕР_1 -
- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу від 02 грудня 2024 року серії ЕПР 1№ 187088, 02.12.2024 року о 15 годині 20 хвилини в м. Славутич, по проспекту Незалежності, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився на службовий нагрудний відео-реєстратор, повторно протягом року. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
В судове засідання призначене 19.12.2024 року ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся на номер телефону НОМЕР_1 вказаний в заявці на отримання судових повісток в електронному вигляді. СМС повідомлення доставлено 10.12.2024 року об 17 годині 46 хвилин, про що свідчить довідка про доставку смс - повідомлення. Також викликався судовою повісткою за адресою реєстрації засобами «Укрпошта».
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).
З огляду на неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд відповідно до положень ст. 268 КУпАП, з огляду на розумні строки судового розгляду, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки його явка у судове засідання не є обов'язковою а клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не направив.
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним зробити наступний висновок.
Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та вина ОСОБА_1 достатньо підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 187088 від 02.12.2024 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Праута С.В. від 02.12.2024 року, про повідомлення на лінію 102, про те що 02.12.2024 року о 15 годині 19 хвилин по проспекту Незалежності, біля АТБ, зіткнення військового авто ВАЗ малинового кольору та авто білого кольору, військове авто намагається покинути місце події;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.12.2024 року, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;
- копія постанови серії ЕНА № 3590606 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП, якою останнього притягнуто до відповідальності у виді штрафу 20400,00 гривень.
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.12.2024 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02.12.2024 року;
- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП Ю. Ситенка від 02 грудня 2024 року, з якого вбачається, що 02.12.2024 року він з майором Тарасенко О.В. перебували на добовому чергуванні в складі ГРПП ВП № 2 Вишгородського РУП та здійснювали патрулювання міста Славутич. Приблизно о 15 годині 19 хвилин, на логістичний пристрій надійшло повідомлення про ДТП. По прибуттю на місце події, було виявлено автомобіль ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , який на вимогу пред'явити документи надав паспорт. За показами очевидців, встановлено що керував ним ОСОБА_1 . Під час перевірки по базі Інформаційного національного порталу поліції встановлено, що 24.04.2024 року останній позбавлений судом права керування транспортними засобами на один рік. В ході спілкування з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 на що ОСОБА_1 відмовився. Від проходження такого огляду в найближчому медичному закладі КНП «Славутицька міська лікарня» водій також відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор. В подальшому ОСОБА_1 було роз'яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП та винесено постанови за ч.4 ст. 126 КУпАП;
- копія Постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 24.04.2024 року про визнання винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП;
- Відповідно до інформації ІТС «ІПНП» водійське посвідчення ОСОБА_1 АІВ НОМЕР_3 здано на збереження;
- копія паспорта на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_4 ;
- копія військового квитка на ім'я ОСОБА_1 ;
- службове посвідчення на ім'я ОСОБА_1 ;
- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2108 на ім'я ОСОБА_6 серії НОМЕР_5 ;
- відеозаписами нагрудних боді-камер, на диску DVD-R, долученого до матеріалів рапортом Я.Голик, переглядом яких підтверджено, обставини викладені у протоколі, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, та від такого огляду в найближчому медичному закладі КНП «Славутицька міська лікарня» на що водій також відмовився.
Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч, є належними та допустимими і підтверджують обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.
Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.
Таким чином, ознакою об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, крім іншого, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб'єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах.
Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею. Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, норми Правил дорожнього руху України встановлюють обов'язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп'яніння, і жодних винятків для цього Правила дорожнього руху України не містять.
У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі», а тому ОСОБА_7 був зобов'язаний на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп'яніння, але й виключно у передбачений законом порядок і спосіб.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з перегляду відеозаписів, документів, в їх сукупності та взаємозв'язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ним були порушені вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
За змістом п.3 розділу 1 Інструкції 1452/735ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187088 від 02.12.2024 року, ознаками алкогольного сп'яніння інспектор поліції зазначив: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, що відповідно до вимог п. 3 розділу І Інструкції 1452/735 є ознаками алкогольного сп'яніння.
Згідно з п. 6 розділу І Інструкції 1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Як вбачається з ч. 2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Таким чином, дії поліцейського відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції 1452/735, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров'я становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Як вбачається з Постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 24.04.2024 року ОСОБА_1 позбавлений права керувати транспортними засобами строком один рік.
Відповідно до інформації з листа від 04.12.2024 № СЕД-102747-2024 посвідчення водія гр. ОСОБА_1 має статус «зданий на збереження».
Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що необхідно ОСОБА_1 призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 34000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Т. О. Малишенко