01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.11.2010 № 6/3-20-48/166
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з"явились
від відповідача -не з"явились
від третіх осіб - 1) не з"явились
2) не з"явились
3) не з"явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальна організація "Тернопільська обласна аптека № 134
на рішення Господарського суду м.Києва від 21.06.2010
у справі № 6/3-20-48/166 ( .....)
за позовом Комунальна організація "Тернопільська обласна аптека № 134
до Тернопільська обласна рада
третя особа позивача Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України Антимонопольний комітет України
третя особа відповідача Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне об"єднання
про визнання недійсним рішення сесії п"ятого скликання № 792 від 19.11.2009 р.
Постанова приймається 02.11.2010р. у зв»язку з оголошенням в судовому засіданні 26.10.2010р. перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.
Комунальна організація «Тернопільська обласна аптека № 134» звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської обласної ради про визнання недійсним рішення сесії п»ятого скликання № 792 від 19.11.2009р.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.01.2010р. порушено провадження у справі № 6/3-20.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від10.02.2010р. до участі у справі в якості третьої особи було залучено Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.02.2010р. матеріали справи №№ 6/3-20 надіслано за встановленою підсудністю до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.03.2010р. справу прийнято до провадження та присвоєно їй № 6/3-20-48/166.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.04.2010р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Антимонопольний комітет України та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне об»єднання.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.06.2010р. у справі № 6/3-20-48/166 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 21.06.2010р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2010р. прийнято апеляційну скаргу Комунальної організації «Тернопільська обласна аптека № 134» до провадження розгляд справи № 6/3-20-48/166 призначено на 26.10.2010р.
Через відділ документального забезпечення 25.10.2010р. від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення та клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 26.10.2010р. представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив її відхилити.
Встановлено, що в судове засідання 26.10.2010р. представники третіх осіб не з'явилися. Хоча про час та розгляд справи були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні 26.10.2010р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 02.11.2010р..
Встановлено, що в судове засідання 02.11.2010р. представник позивача, відповідача та третіх осіб не з'явилися. Хоча про час та розгляд справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.
Судом встановлено, що рішенням Тернопільської обласної ради від 19.11.2009р. №792 "Питання аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області" затверджено концепцію розвитку аптечних закладів спільної власності громад сіл, селищ, міст Тернопільської області та вирішено реорганізувати підприємства (в т.ч. державну-комунальну аптеку №134 м. Тернопіль) шляхом злиття, утворивши на їх майні та коштах комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Тернопільфарм". Пунктом 3 рішення встановлено, що вказані у пункті 2 цього рішення реорганізовані аптечні заклади входять до складу комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільфарм", як структурні підрозділи без права юридичної особи.
Відповідно до п. 1.1 Статуту Державно-комунальної аптеки №134 (після правонаступництва - Комунальна організація "Тернопільська обласна аптека №134"), затвердженого Фондом комунального майна Тернопільської обласної ради народних депутатів 06.09.1994 р. майно аптеки є майном (власністю) Тернопільської обласної ради народних депутатів.
Аналогічне положення міститься в Статуті Комунальної організації "Тернопільська обласна аптека №134", затвердженим розпорядженням Голови Тернопільської обласної ради від 08.02.2006 р. №18.
Пунктом 3.1 Статуту передбачено, що майно аптеки є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області і належить їй на правах господарського відання.
Відповідно до п. 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні і обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу.
Пунктом 3 рішення Тернопільської обласної ради від 14.05.1998 р. №6 "Про структуру і чисельність виконавчого апарату обласної ради" визнано таким, що втратив чинність пункт 1 рішення Тернопільської ради народних депутатів від 16.07.1992 р. "Про комунальну власність області" в частині передачі об'єктів комунальної власності в управління обласної державної адміністрації.
Положеннями п. 4 рішення Тернопільської обласної ради від 14.05.1998 р. №6 "Про структуру і чисельність виконавчого апарату обласної ради" встановлено, що до остаточного вирішення в законодавчому порядку питання про правовий статус об'єктів спільної власності, які задовольняють спільні потреби територіальних громад, відділ з питань управління об'єктами спільної територіальних громад області виконавчого апарату обласної ради відає питаннями комунальної власності області.
Позивачем не надано доказів зміни правового статусу спірних об'єктів комунальної власності, а тому колегія суддів вважає, що Комунальна організація "Тернопільська обласна аптека №134" та майно, що знаходиться у її господарському віданні є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, а управління таким майном здійснює Тернопільська обласна рада.
Відповідно до ч.1 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.
Таким чином, Тернопільська обласна рада була повноважна приймати рішення про припинення позивача, функціями власника по управління яким була наділена відповідно до приписів чинного законодавства України.
Посилання позивача на входження аптеки до складу ДКП "Фармація" не спростовує висновку суду про віднесення аптеки до комунальної власності, функціями власника по управлінню якими наділений відповідач. Крім того, суд відзначає, що розпорядженням голови Тернопільської обласної ради №229 від 23.12.1998 р. ДКП "Фармація" було реорганізовано шляхом поділу на підприємство "Фармація" та Обласне виробничо-торгівельне аптечне об'єднання, а п.1 розпорядження голови Тернопільської обласної ради №231 від 25.12.1998 р. передано аптечні заклади спільної власності територіальних громад області в галузеве підпорядкування Обласному виробничо-торгівельному аптечному об'єднанню. Зазначене об'єднання залучене до участі у справі в якості третьої особи та підтримує правомірність оспорюваного рішення Тернопільської обласної ради.
Стосовно твердження позивача про наявність підстав для визнання оскаржуваного рішення недійсним у зв'язку із відсутністю його погодження з антимонопольними органами колегія суддів відзначає наступне.
Згідно з ст. 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Статтею 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.
У відповідності до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України. Частиною 1 ст. 22 вказаного Закону визначено, що з метою запобігання монополізації товарних ринків, зловживання монопольним (домінуючим) становищем, обмеження конкуренції органи Антимонопольного комітету України здійснюють державний контроль за концентрацією суб'єктів господарювання.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про антимонопольний комітет України" систему органів Антимонопольного комітету України становить Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення . Позивач до таких органів не відноситься.
За таких обставин, право на звернення до суду у разі недотримання вимог законодавства щодо отримання попереднього дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію належить саме вищезазначеним органам, а не позивачу.
До того ж, Закон України "Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у підприємницькій діяльності" на порушення якого посилається позивач втратив свою чинність згідно із Законом України від 11.01.2001 р. №2210-III, тобто не був чинний на момент прийняття оспорюваного рішення.
Крім того, в матеріалах справи наявні листи Головного управління статистики у Тернопільській області №14-07/52 від 14.04.2010р. та №14-07/71 від 25.05.2010р.з яких вбачається, що питома вага обсягу роздрібної торгівлі товарів фармацевтичних, матеріалів перев'язувальних та предметів догляду за хворими, а також медичних і ортопедичних (відповідного до наданого переліку) аптек, рішення про реорганізацію яких прийнято оспорюваним актом за 2009 рік становить 31,3 % обсягу роздрібної реалізації цих товарів по області.
Також, позивач посилається на порушення вимог ст. 22 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" відповідно до якої у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.
Позивачем не надано доказів наявності у нього права на звернення до суду з метою захисту інтересів своїх працівників.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволені позовних вимог.
За таких обставин, колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2010р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія, -
Апеляційну скаргу Комунальної організації «Тернопільська обласна аптека № 134» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі № 6/3-20-48/166 від 21.06.2010р. залишити без змін.
Матеріали справи № 6/3-20-48/166 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді